嘻嘻网 > 资讯报道 > 这里是美国 > 正文

美国总统大选:阿喵和小白的美国大选对话录

news.xixik.com   2016-11-6 19:10:10 资讯来源:嘻嘻网   字号控制:[ ]
核心提示:共和党转投种族主义,作为废奴先驱的共和党总统林肯如果泉下有知,不知会作何感想! 不要说林肯,就是美国的国父们醒过来,估计也要被现在的共和党气得嘴歪眼斜。自1955年以来,民主党长期保持在参众两院中的多数。为了夺回国会多数,共和党开始搞鬼……

阿喵和小白聊美国大选、美国政治的两极化、民主制度的衰退、共和党的衰败的特朗普的崛起。

一个风和日丽的下午,小白从牛津的集市上买回了新鲜的煎饺,阿喵煮上了一壶陈年普洱茶,两人边吃边聊,讨论起了美国总统大选:?

小白:下礼拜去我们学院看美国大选直播吧。

赴美生子利与弊

阿喵:哼,上礼拜你就跑去看第三轮电视辩论了吧?我才不去呢,第二天睡醒了看新闻不就好了,何必要熬夜?

小白:上回你没来可惜了。那天学院活动室彻夜灯火通明,人头攒动,可热闹了!我们主要的目的不是看直播,而是大家一起讨论。

阿喵:那你们讨论的结果如何?上个月选情一边倒,这两天好像又有了变化?

小白:是的。10月7号《华盛顿邮报》公布特朗普吹嘘自己调戏妇女的录像带以后,他的支持率出现了大幅下滑,再加上他在电视辩论中表现不佳,希拉里一度拉开了6%的优势,不过最近一周希拉里再次陷入FBI重启邮件事件调查的风波中,两人的的差距又缩小到了3%左右。

阿喵:记得我在美国做交换生的时候刚好遇上2012年大选。美国同学跟我说,全国民调意义不大,因为两党都有稳固的基本盘,共和党占优的红州集中在南部、西部和中西部的大平原地区,民主党占优的蓝州在东北部、西海岸和五大湖区,中间犬牙交错着几个两党势均力敌的摇摆州,才是选战最激烈,真正决定大选结果的地方。2000年戈尔不就是在全国总票数领先的情况下,因为在佛罗里达州几百张选票的微弱劣势输给了小布什嘛。而我们所在的加州,就不存在这种可能。民主党占有压倒性优势,我们平时连竞选广告都看不到几条。

小白:哈哈,目前来看,倾向于希拉里的摇摆州略多。根据《纽约时报》综合的民调信息,她在佛罗里达州领先1.7%,在内华达州领先1.2%,在北卡罗来纳州领先4.0%。北卡过去几次选举都摇摆不定,2008年奥巴马赢了1%,2012年罗姆尼反超2%,竞争相当白热化。和奥巴马相比,希拉里在多数选民群体中的表现尚属正常,在女性群体中更有小幅提升,唯独在低学历,也就没有上过大学的白人选民中表现糟糕,导致一些蓝州选情堪忧,比如衣阿华州有62%的选民是低学历白人,特朗普目前领先2.5%;俄亥俄州有50%的选民是低学历白人,特朗普领先3.8%;宾夕法尼亚州最近七次大选都是民主党获胜,但是由于低学历白人选民的比例高达45%,这次也沦为摇摆州,希拉里只领先5.6%。这样统计下来,希拉里的胜率在65%左右,特朗普仍有不小的机会入主白宫。

不过,此消彼长,一些传统深红州由于移民增加引发人口比例变化,大有投入民主党怀抱的趋势。比如亚利桑那州,拉丁裔选民从16%增加到了25%,目前特朗普只领先1.6%。乔治亚州的非裔选民比例超过30%,特朗普的领先幅度也仅在2.1%。共和党根基最牢固,最近40年都是深红的德克萨斯州,少数族裔人口也在大幅上升,非白人选民的比例已经逼近34%,虽然这次不大可能被民主党攻陷,但未来恐怕很难重现2012年大选中罗姆尼大胜奥巴马16%的情景了。

另外一个有意思的地方是传统上深红的犹他州,今年有一位曾经是共和党人的独立候选人麦克马林(Evan McMullin)人气颇高。作为摩门教徒和温和的保守主义者,他得到了不少既反感特朗普的人品,又不愿意投票给希拉里的保守选民的支持,说不定有机会战胜特朗普,赢得犹他州的选举票。这几天特朗普阵营加大了在犹他州的竞选力度,特朗普本人也亲自发话,骂麦克马林是傀儡(puppet)和失败者(loser)。

阿喵:这就是我特别反感的。2012年奥巴马和罗姆尼的选战虽然也很激烈,但还不至于如此格调低下。为什么短短四年,美国政治就陷入了这种两极化的境地呢?各种极左极右的民粹主义泛滥,选战也不再是政策辩论而沦为了人身攻击和互揭丑闻。

小白:你这段话的信息量太大,我们得逐条来辨析。比如说两极化问题,政治学学者很多年前就注意到了,其表现有两点:一是两党的意识形态距离越来越远,二是处于两党主流意识形态之间的政客和选民越来越少,中间地带逐渐消失,于是双方越来越水火不容、对抗和冲突也越来越严重。

阿喵:于是乎就出现了桑德斯这样的极左派人物?我们实验室的所有师生倒是都支持他呢!

小白:”左”和“右”本来就是很模糊、流动性很强的概念,必须放到具体语境中去讨论。我一直不理解的是,桑德斯为什么要自称“社会主义”,白白招来“极左”的骂名。连国有化都不提,算哪门子社会主义?他的经济主张在欧洲就是正统的社会民主主义,放到30年代的美国,和罗斯福的新政主义很接近,在艾森豪威尔和尼克松时代,也算是温和的主张。全民医疗、大学减免学费、节制资本、提高富人税赋,提高最低工资,在欧洲哪条也算不上极端。只能说,美国的经济价值观本来就偏右,自里根时代以来,又大幅右倾,以至于现在几乎成了西方发达国家中的异数。

阿喵:英国大学不也开始收学费了,而且还是左派工党搞的。

小白:只能怪工党在新自由主义的大潮中选择了所谓的“第三条道路”,打左灯向右转。同时期的美国也差不多。比如克林顿的一系列去监管改革,看上去更像共和党人的政策。反倒是小布什在任内实施了加税并扩大了政府在医疗和教育中的作用。2009年以后,奥巴马在刺激经济和医疗改革方面确实更左了,但是我们不要忘记,2008年政府出手救市也是小布什做出的决定,而奥巴马的医改法案和1994年共和党内部反对克林顿医疗改革时酝酿的方案如出一辄,20年前得到温和派共和党人的支持,20年后却成为共和党参议员全票反对,被斥之为祸国殃民的社会主义政策。左和右,有时候真是此一时彼一时啊。从克林顿奥巴马再到希拉里,民主党人在经济政策上确实在小幅左移,不过基本上还是保持着温和的中间派、建制派和维持现状的立场。桑德斯的政见固然更左,但从参议院投票记录来看,他与奥巴马和希拉里的契合度都在90%以上,而且作为资深参议员,他并没有强烈的反建制倾向。如果他当选总统,最多是夸张版的希拉里,会打击民主党内部亲华尔街的势力,但不会对民主党的主体意识形态造成什么冲击,更不会把民主党带到什么“极左”或者“民粹”的坑里。

阿喵:那么极右也是媒体的过度渲染咯?

小白:那倒不是。美国的政治两极化是不对称的,也就是说,共和党右转的幅度远远超过了民主党左转的幅度。在右转的过程中,伴随的是意识形态上的极端主义、政党政治的对抗主义、以及民间的民粹主义、排外主义和各种阴谋论的兴起。

阿喵:这听起来和我们上次讨论英国脱欧时提到的一些趋势很像啊,感觉这种右翼民粹主义的兴起并不局限于美国,而是西方发达国家的普遍现象。

小白:嗯,从英国的独立党(UKIP)、德国的另类选择(AfD)、法国的国民阵线(FN)到荷兰和奥地利的自由党、丹麦的人民党以及希腊的金色黎明皆是如此。上次我们聊过,在全球化和新自由主义的双重作用下,发达国家的低端制造业开始向海外转移、客观上造成了国与国之间的不平等有所缓和,但是这些发达国家内部的不平等却不断加剧。知识精英和经济精英在新兴的科技产业和金融业中赚得盘满钵满,资本的回报率开始超过劳动所得的增长,使富人占据的社会财富比例越来越大,而受教育程度低、就业流动性差的劳工阶级则没有享受到经济增长的红利,他们的就业机会越来越少,实际收入增长缓慢甚至减少,社会福利面临削减,成为最大的利益受损者。同时,金钱对政治的影响力越来越大,国会山完全陷入了各大财阀说客的包围圈。政府在这些财阀的压力下极力打压工会力量,使底层工人丧失了在政治生活中的话语权和控制力;这种民主制度的衰退导致政治人物和政府逐渐失去了公信力。在普通民众眼中,职业政客都是骗子,政府早已腐朽不堪,沦为精英巧取豪夺、压迫民众的工具。原来稳定的纺锤形社会如今愈来愈呈现出哑铃型的精英和民众两极化、撕裂化形态。

此外,移民带来的人口变迁也对本土文化形成了前所未有的挑战。美国的少数族裔,特别是拉丁裔移民的数量近年来剧增,本土的白人在人口中所占的比例越来越低。移民一般又都集中在经济欠发达地区,从事低端的体力劳动,与受教育程度低的劳工阶级有很大重合。后者的经济和社会地位本来就在下滑之中,现在又要面对移民对其就业机会和生存空间的不断挤占,自然对移民抱有深深的敌意。而且白人们担心自己沦为少数人口,传统的盎格鲁-撒克逊白人新教文化被另类的语言、宗教和生活方式所压倒,于是产生出一种强烈的人心不古、国将不国的文化危机感。种族主义和白人至上主义这些本该扫入历史垃圾堆的沉渣就这样藉由白人民族主义(white nationalism)借尸还魂了。

在脱欧公投中,英格兰民族主义的兴起就十分明显。文化上认同为英格兰人(English),而不是英国人(British)或者欧洲人的人中赞成脱欧的比例远远高于文化认同为英国人或者欧洲人的人。在前者看来,脱欧就是为了捍卫英格兰文化的纯正性。英国与欧洲大陆的文化如此接近,文化融合与文化多元主义尚且遭遇了如此大的挫折,就更不用说美国这样的大熔炉了。

阿喵:美国人怪拉丁裔移民、英国人怪东欧移民,东欧人又怪穆斯林移民,找移民当替罪羊和撒气筒真是包治百病的药方啊。不过最近十几年的恐怖主义肆虐也大大加深了这种焦虑感以及对另类文化,特别是伊斯兰文化的不信任和敌意吧。

小白:是啊。所以你说亨廷顿提出的文化冲突存不存在呢?在某种意义上当然是存在的。如果我们把视角再拉远一点,联系到西方对“中国模式”和“伊斯兰教法”的讨论以及中国对“普世价值”的讨论,就能看到一个十分诡异的镜像,正如刘瑜老师所讲的:诸多东方国家以民族主义来对抗西化,同时又有无数西方民众以民族主义来对抗广义上的“东方化”。我们身处的这个时代正是一个全球一体化和民族主义剧烈冲突的时代。

阿喵:有意思!不过我们还是把视角再拉回到美国来吧。你说共和党作为一个政党出现了极右化,除了上面这些选民心理上的变化,还有什么特殊原因吗?

小白:这至少要追溯到上世纪五六十年代。北方的民主党人逐步将种族平等纳入进步主义和民权运动的诉求之中。1964年民主党总统约翰逊签署了《民权法案》,导致传统上捍卫奴隶制和种族隔离的民主党出现分裂,南方各州在大选中纷纷转投共和党。到了1968年,支持种族隔离的华莱士(George Wallace)干脆脱离民主党以独立候选人的身份参选,席卷南方各州。最终获胜的共和党人尼克松从中看到了夺取南方民主党支持者选票的机会,开启了向右转的“南方战略”。这个战略其中一个重要组成部分就是大力依赖“狗哨政治”来动员南方具有种族主义倾向的白人选民。所谓狗哨,就是通过一套表面上冠冕堂皇的隐语来传达一些不可明说的话外之意,使听众心领神会,如同狗哨发出的高频声波只能被狗听到,而不能被人听到。民权运动兴起后,赤裸裸的种族歧视已经上不了台面了,于是共和党开始使用诸如“捍卫州权”(捍卫各州种族隔离的权利)、“法律与秩序”(黑人等于作奸犯科的暴徒)、“福利女王”(黑人懒,不工作,全靠吃福利)、“美利坚的清晨”(打造没有黑人的理想世界)之类的狗哨政治口号,巩固在南方白人中的选票。

当然,仅仅以种族主义来立党还是不够的。共和党的另一个策略是收编各类保守主义势力,例如反对罗斯福新政的小政府主义者、自由意志主义者和反对共产主义的外交鹰派。到了八十年代,共和党更是察觉到新教福音教派和天主教右翼对性解放、女权、同性恋平权等运动的反感和对科学的排斥,为了将这些宗教保守势力也一股脑招入党内,干脆将反堕胎、反同性恋、反进化论等主张也纳入其核心纲领,终于形成了现在这种政党意识形态的分野和选民基本盘形势:民主党占据了政治光谱的中偏左,在经济上主张政府积极干预,加大对教育和医保的投入,通过税收和福利等方式减轻不平等,在社会领域则坚定地支持女权、同性恋权利、种族平等、宗教自由、积极平权(affirmative action)等进步主张;其支持者大多为经济和知识精英,少数族裔和低收入群体,主要集中在大都市中,那里经济较为发达,文化和种族更加多元也更加世俗化,对经济和社会问题上都有明显的自由和进步倾向。共和党则占据了政治光谱的右端,主张小政府主义,强调自由市场和自由贸易的作用,要求给企业和富人减税,减少政府的干预,甚至否定气候变化,认为那是民主党人为了扩大政府权力而捏造出来的谎言。在社会领域中则与宗教保守派合流,反对堕胎、反对同性恋、反对枪支管理,对种族主义的默许和对移民的敌意则包含在了狗哨政治口号中。其支持者包括中小企业主和农场主的支持,以及白人的中产和贫中产阶级,地域分布较为均匀,因此和民主党相比,共和党在小城市、郊区以及经济上较为落后、保守主义色彩浓厚,福音教派盛行、种族主义和排外主义暗流根深蒂固的乡村地区有较大的优势。在最近几个选举周期中,社会问题的冲突往往是宣战的主题,形成了所谓的“文化战争”(culture war),经济议题反而成了相对次要的话题。

阿喵:这大反转实在令人唏嘘不已,尤其是共和党转投种族主义,作为废奴先驱的共和党总统林肯如果泉下有知,不知会作何感想!

小白:不要说林肯,就是美国的国父们醒过来,估计也要被现在的共和党气得嘴歪眼斜。反对奴隶主的正义之党 为何沦为民粹的反移民的

阿喵:这又是什么原因呢?

金里奇(右)曾和罗姆尼竞争共和党2012年总统候选人资格

小白:我们可以看看共和党在国会中的表现。自1955年以来,民主党长期保持在参众两院中的多数。为了夺回国会多数,共和党在80年代后开始在金里奇(Newt Gingrich)等少壮派的带领下改变指导方针,那就是:既然无法战胜你,那我们就干脆把国会搞乱搞臭,让选民对国会丧失信心,对国会多数派的民主党的执政能力丧失信心,这样共和党就可以从中渔利了。

阿喵:天呐,这是什么鬼点子!为了党派私利,竟不惜牺牲整个国家的利益。

小白:共和党的第一步策略就是以各种方法激怒民主党议员,使两党正常的合作无法展开。接下来是采用搁置议事(senate hold)。美国参议院的议事日程设定需要全体参议员一致同意,如果某位参议员不同意对某个提案进行讨论,可以私下通知该党在参议院的领袖,搁置提案,直到问题解决后再放行。这本来是为了保证个别参议员代表的利益不受多数派的侵害,在提案讨论前能有充分的时间得到征询,可惜后来被共和党滥用,以拖延和阻挠参议院中的议事。

阻挠战术的终极形式是“程序性阻挠议事”(filibuster),有人把它音译为“费力把事拖”,十分传神。由于参议院并没有对参议员的发言时间做出限制,因此参议员可以通过冗长发言使某项提案无法进入表决阶段,只有在五分之三的议员(100位参议员中的60位)提出制止时,才能形成“终结讨论”的动议(cloture motion),将提案交付表决。如果不能制止阻挠议事,参议院就不得不放弃这项提案,否则后面的议程都要受到拖延。

阿喵:也就是说,只要少数议员出面阻挠就可以让整个参议院瘫痪,而要通过一项提案,往往需要五分之三的“超级多数”才行。这议会章程当初为什么要这样设计?

小白:这不是国父们有意的设置,纯粹是考虑不周的结果。当时采用的是英国议会的章程,后来大家觉得太过繁琐,就加以删减,一不小心就删掉了对发言时间和阻止发言那部分的规定,给阻挠议事留下了后门。当然,阻挠议事并不是共和党的专利,史上最长的阻挠议事发言其实来自于民主党人萨蒙德(Strom Thurmond),他在1957年为了阻止《民权法案》,连续发言长达24小时18分钟,直至体力不支。还好他后继无人,法案顺利交付表决通过。

那时的阻挠议事还十分罕见,毕竟一个人连续发言的时间有限。你可以不吃不喝,但总不能不去洗手间吧。但随着1975年虚拟阻挠议事(virtual filibuster)的通过,议员不再需要赤膊上阵,只要举手表示“我要阻挠某提案”就可以了,接下来哪怕你睡大觉,参议院都必须通过终结动议才能制止阻挠。共和党充分利用了这一点,在阻挠上达到了至臻境界。“终结讨论”投票的频率从70年代的年均20次攀升到近年的年均140次。奥巴马当选总统的当晚,共和党就定下了让奥巴马在任内一事无成,只能当一任总统的战略。民主党提出的提案,不问内容一概阻挠,两年间就使300多条众议院通过的法案无法在参议院进行表决。阻挠的形式也日趋多样化,比如先采用搁置议事或者威胁进行阻挠议事,使提案无法进入议事日程;或者先对提案是否交付讨论加以阻挠,再对提案本身加以阻挠,当参议院进行了两次“终结讨论”的投票后,再利用章程中“终结讨论“后允许每位参议员发言1小时,总共发言30小时的规定,继续拖延30个小时。哪怕两党都赞同,平时只需几天时间就可以通过的提案,也要加以阻挠,拖延几个礼拜甚至几个月才放行,使得参议院作为立法机关的效率大为降低。除了法案,共和党对人事任命也不放过。在小布什时代,总统的行政任命平均需要等待34天方可得到国会批准,到了奥巴马时代,平均等待时间延长到了100天,导致不少政府机构和地方法院因首长职务长期空缺而无法正常运作。

阿喵:三权分立,相互制衡,没想到现在竟变成了这样!

小白:英国的两权分立,就不存在这种问题,议会多数派领袖自动出任首相,政府要通过的法案,除非遇到执政党内部不团结,否则基本上都可以通过。美国的三权分立制度,本身就是掣肘最多的,以牺牲效率换取对权力的进一步约束,形成了立法和行政两个相对独立,都享有合法性的系统,国会中的两党必须协商、妥协、合作,民主体系才能有效运行。这也就是为什么美国国会中各种跨党派(bipartisan)委员会远远多于英国议会中同类机构的原因。一旦一方打破游戏规则,采取对抗和阻挠,那么整个体系就会陷入瘫痪。共和党用这种方法,终于夺回了两院多数,但也大大强化了民众对无休止党政的厌倦以及对政治人物和政治体制的失望,使民间的反体制思潮抬头。而且全盘对抗助长了党内的极端主义势力,温和派和建制派常常被贴上了“民主党同路人”的“党奸”标签,受到极大冲击。

除此之外,还有一些细节的制度设计也加剧了这种极端化。比如许多州都制定了所谓的“输不起法”(sore loser laws),规定党内初选的落败者不得以独立候选人身份继续参选,使得初选中持极端政见的候选人更有机会出线,而立场较温和的候选人在党内初选落败后则无法借助中间选民的支持当选。再比如里根时代废除了媒体的“公平报道”原则(fairness doctrine)。一方面,媒体不再需要保持平衡,努力呈现各方不同的观点,与其这样,不如转而以特定选民群体为目标受众,量身打造节目和观点;另一方面,媒体的受众也不再需要忍受自己不赞同的多元观点,只要选择与自己政治偏好一致的媒体就好了。这种回音室(echo chamber)效应使得媒体和受众互相刺激,共同走向了极端化。福克斯新闻(Fox News)就是这类右翼媒体的代表。而在南方,还有更多更极端的地方电台,对宣扬极端保守、极端反智的观点乐此不疲。他们尽情鼓噪各种阴谋论,越是耸人听闻就越能吸引听众。比如为了抹黑奥巴马的合法性,他们编造出各种谎言,什么“奥巴马出生在肯尼亚,是个同性恋;米歇尔是变性人,她俩的孩子是从别人家绑架来的”。极右翼主持人琼斯(Alex Jones)最近还“爆料”,说“他找到了证据,证明奥巴马和希拉里都不是人类,而是魔鬼。因为和他们接触过的人都说能从他们身上闻到一股硫磺的味道”。

阿喵:这……这也太离谱了吧,这玩意儿居然也有人信?

小白:哎,你还别说,最近有一项民调显示,特朗普的支持者中,有一半以上都确信奥巴马是穆斯林。我的朋友Vincent去加州采访,遇到一个支持特朗普的华人女性,她就深信米歇尔是个变性人,足见阴谋论流毒之深。

阿喵:我已经无法理解这些人的逻辑了。不过最近微博和朋友圈里也流行这些东西。各种营销号对美国大选的可以曲解、渲染以及对阴谋论的传播,丝毫不逊色于你说的这些保守电台啊。

小白:真的,听我一句劝,为了身心健康,请远离各种营销号。谎话说一百遍,就会变成真的了。

阿喵:哎呦别担心,我抗毒能力可强了。我们接着说,那么特朗普就是这种极端化催生出来的代表吧?

美国得克萨斯州联邦参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)

小白:非也。共和党内的极右翼代表是克鲁兹(Ted Cruz),他在几乎所有的经济、政治、社会和文化议题上都持极端右翼的观点,比如说他反对堕胎,就连强奸受孕也不可以堕胎,只有胎儿危急到孕妇生命安全的时候才可以考虑堕胎。这其实是迎合了最极端保守主义的观点,这一派人认为,哪怕是强奸受孕,也是上帝的旨意,因此必须依照旨意把孩子生出来。和他们接近的一个观点是,真正的强奸(legitimate rape)是不会使女性受孕的,因为女性身体内部会自发地产生抗拒,凡是怀孕的,要么是女性自愿,要么是半推半就的……

阿喵:作为一个女性,本喵听到这种谬论简直要爆粗口了!!!

小白:所以说,克鲁兹和他代表的极右翼才是最危险、最可怕的。反观特朗普,在意识形态上倒没有什么特别出格的地方,至少对堕胎、同性婚姻等问题,是三心二意,言行反复的;而在经济领域中,他和共和党主流相比甚至是偏左的,比如他并不支持小政府主义,没有提到削减社保和医保投入,对坐吃福利不劳而获的指控也只是暗指少数族裔而已。这不难理解。低学历白人是特朗普的重要支持者,这些人并不嫌政府太大、福利太多,只是不满于政府撒手不管他们,希望政府做更多的事来帮助自己,而不是那些高高在上的精英。在孤立主义这方面,特朗普甚至和桑德斯异曲同工,两人都反对共和党主流的自由贸易政策,主张重商主义,重建国内产业。

阿喵:既然他和共和党主流意识形态不符,又为什么能获得党内的提名呢?

小白:首先,特朗普捅破了共和党狗哨政治的这层窗户纸。吹狗哨毕竟还是隔靴搔痒,不如直接说出来爽快。正因为如此,特朗普虽然对黑人少数族裔、残疾人、妇女等弱势群体进行了肆无忌惮的攻击和嘲讽,但共和党选民对他的好感比例依然维持在60%以上,因为这些人本来就是狗哨政治的受众,特朗普只不过说出了他们碍于政治正确不敢公开表达的那些观点。当然,特朗普的政治口号中也不是没有狗哨的成分,比如他的竞选口号“让美国重新伟大起来“(Make America Great Again),翻译过来就是“让美国重新成为白人国家”(Make America White Again)。

这正是他成功的最大秘诀,那就是诉诸于强烈的本土主义(nativism)。在这方面他算是个极端主义者了。美国的本土主义历史悠久,从富兰克林时代的反德裔、北欧裔移民,到十九世纪末的排华,再到二十世纪的反犹反天主教徒。一遇经济危机,本土主义就沉渣泛起,找新移民来做替罪羊。我们一开始就谈到,这次全球经济危机引发的是全球范围内的本土主义复兴,美国尤其如此,只不过攻击的对象换成了以拉丁裔为主体的移民。特朗普的政策大都是围绕本土主义的诉求展开,比如要在与墨西哥接壤的边境线上建立高墙阻挡移民,要遣返几千万非法移民,要完全禁止穆斯林入境、要引入随意拦截搜身的政策对付黑人和移民社区,都是为了保护美国本土白人的利益,维护白人文化和生活方式的正统地位。他的外交孤立主义和反自由贸易也是如此,勾勒出的是一副北约盟友不再搭便车坐享其成,自觉去替美国人去挡子弹,其他国家不能再国际贸易中继续占美国人的便宜,美国制造业重新崛起,底层的白人阶层重新进入中产的乌托邦图景。

第三个秘诀是特朗普捕捉到了美国民众对政府和政治精英的不信任以及对国会中永无休止的党争和低效率的强烈不满。这种情绪的产生,很大一部分原因是共和党人常年奉行的对抗主义和阻挠主义。民众期待一个局外人能够打破政治僵局,对腐败的政治体制进行大刀阔斧的改造,特朗普充分利用了自己的商人身份,把没有从政经验这个致命弱点改造成了左打民主党、右打共和党的反体制孤胆英雄形象。

这样就不难理解共和党建制派为什么如此排斥特朗普了。在共和党选民眼中,特朗普对狗哨政治的突破不过是把共和党多年来一直在做但从来不敢公开承认的东西晾了出来,可见那些建制派都是彻头彻尾的伪君子,对此建制派岂能不气急败坏。不过这也让建制派陷入了两难境地:特朗普的经济理念与共和党主流背道而驰,又无法动员少数族裔、女性和接受过高等教育的选民群体,其个人形象甚至会威胁到参众两院的选举,但是另一个候选人克鲁兹却更加右翼、更加极端,无论选哪个,都是大毒草。建制派又缺乏团结,无法在自己的人选上达成一致,于是出现了十几位候选人同台献艺的奇观。特朗普则成功地调动了共和党内部的温和派。这部分人不满共和党多年来的大幅右倾,就连建制派推出的候选人在他们眼中也过于右翼,因此为了重新夺回对共和党的控制权,不惜孤注一掷支持特朗普,脆弱的建制派于是土崩瓦解,特朗普坐收渔利,轻松获胜。

阿喵:但是从现在的民调来看,特朗普的支持恐怕不仅限于这些共和党选民吧。

小白:这是因为特朗普成功地利用了美国民众对本土主义的焦虑感和对建制的不满,这种情绪是不分党派不分阶级的,许多中产阶级甚至是高收入阶级的选民,出于对自身经济状况可能出现下行的忧虑和恐惧,或者对民权运动和进步主义的反感,也会支持特朗普特朗普释放出来的正是人们心中那股不可遏止又无处发泄的恐惧、愤怒和仇恨。因此这种支持确实已经超出了传统的党派意识形态。这次选举出现的这种新的、超越左右的本土主义选民重组,是值得政治学者深入研究的。

阿喵:没有共和党这么多年来不断地右转和极端化,没有狗哨政治,没有对宗教保守势力无原则的拉拢,没有国会中的对抗主义,没有散布极端观点和阴谋论的媒体、没有全球化和新自由主义造成的不平等加剧,也就不会有特朗普和克鲁兹这两株大毒草繁茂生长的环境了吧。

小白:是呀。上回我们讨论的时候,说英国的左派不争气,其实美国的右派更不争气。良好的民主有赖于良好的两党政治,左翼的理念也需要有原则的右翼来制衡。然而共和党最重要的三大纲领:小政府主义、抵制60年代的民权和进步文化运动、回归白人占优的人口构成,其实哪一项也不可能兑现。

阿喵:大概不少人觉得,正是因为没有实现,所以美国才要完蛋。特朗普不正是给了人们一个希望和念想吗?让美国重归伟大,让传统价值观重放光芒。

小白:问题是即便特朗普上台也不可能实现。在21世纪这样经济日趋复杂化的条件下,政府需要管理和协调的事务是越来越多的,怎么可能再削减政府规模;民权和进步文化已经逐步深入人心,不可逆转,难道要我们回到中世纪去吗,或者像ISIS那样来个政教合一?你别说,很多极右势力倒有这想法,他们相当反对政教分离呢,想要把美国恢复成他们想象中那个从来也没有存在过的基督教国家。至于人口构成,除非再搞种族屠杀和种族清洗,否则也不可能逆转。白人民族主义者所说的让少数族裔意识到这里不是他们的家园,让他们自我遣返(self-deportation)纯属痴人说梦。

我这么说的意思是,共和党的主流意识形态依然停留在100年前的时代,追求的是一套无法实现的东西,完全跟不上社会发展的节奏了。问题是共和党内部理性和温和的势力在意识形态上毫无建树,无法创造出与时俱进、适应21世纪的健康的保守主义。他们被更活跃的极端势力排挤,逐渐失语失势,剩下来的选择了与宗教保守势力结盟,在意识形态和现实政治中都采取了最极端的反抗态度,拒绝妥协,拒绝合作,甚至拒绝承认民主党总统的合法性。他们反对一切社会和文化的进步变革,抗拒一切理性讨论和科学证据,这一点在否认气候变化上体现得尤为突出。在我看来,当今的共和党已经没有意愿也没有能力在国家治理中扮演建设性角色了。他们不再是保守主义的代表,而是沦为了一股反动势力。美国保守主义的溃败,是十分令人扼腕的事情。

阿喵:如果希拉里当选的话,会有什么改变吗?

小白:恐怕不会有什么变化。共和党的支持者分布较为平均,再加上最近几年共和党操纵对选区进行了重新划分,扩大了其优势,因次在众议院选举中占有大概2%到5%的结构性优势,也就是说即使两党获得的全国总票数一致,共和党人依然能够获得众议院2%到5%的多数席位。除非出现大的变局,否则这个优势应该至少还能保持5到10年。参议院的竞争更加激烈,民主党有一定的机会重新占据多数,但也远远达不到可以击退阻挠议事所需的绝对多数。因此国会中的对抗主义和阻挠主义还会延续下去。共和党人现在就已经喊出了要无限期拖延最高法院大法官任命的口号了,希拉里的一系列税收改革恐怕也很难获得通过。不过,国会的政治僵局毕竟是局部的、可控的,对经济的影响也有限。但是随着政治两极化的加剧,四年之后,还会有更加极端的候选人跳出来,那时来势可能更加凶猛。

阿喵:那如果特朗普当选呢?

小白:那就不是局部政治僵局的问题了。无论是建制派还是媒体或者公民社会的主流意见,都是反对他的。以一人之力对抗整个系统,这在历史上从来没有成功的例子,即便是我朝五十年前的政治强人,最终也要向体制妥协。特朗普如果真得敢去“抽干沼泽”(drain the swamp),很可能会引发体制的剧烈反弹,使整个美国陷入无法治理的全局性危机。不过我看他绝对不会这样做的,毕竟他本人就是体制的受益者,他和他的同党一定会以最快速度投入体制的怀抱,为自己谋取更多的利益,同时他会树立威权打击异己,引发保守派与自由派的人民内斗,压制媒体自由,所以依然会出现国家治理失灵的危机。至于竞选承诺无法实现嘛,总可以找到替罪羊的,反正在特朗普的狂热支持者眼中,自由派选民不支持他不要紧,那些人都是自由派暴民,共和党建制派不支持他也不所谓,政客都不是什么好东西,媒体更是和建制派沆瀣一气,刻意抹黑。只有我们的特朗普是好人,我们支持的就是美国的大救星特朗普,而且仅仅是特朗普本人。

阿喵:这听起来真让人背后隐隐发凉,感觉有种法西斯再世的感觉啊。

小白:法西斯主义这个概念太过局限于当年的语境,很难做类比。不过有学者指出特朗普具有原始法西斯(proto-fascism)的特征。这样说,是因为美国目前的形势和当年的德国、意大利有诸多相似之处;特朗普的言行,也与法西斯主义者有相似的地方。一是他有反宪法倾向,包括威胁起诉《纽约时报》,无视第一修正案赋予的言论自由,反对第五修正案规定的正当程序权利,反对第十四修正案规定的出生公民权;二是他反对理性讨论和实证,诉诸于个人情感,比如说“我感觉希拉里嗑药了”,却从不举证;三是找“他者”,也就是拉丁裔、穆斯林和外国人来做替罪羊(川粉终将被抛弃 你们支持的是个骗子无赖和疯子),鼓动人民内部的对立和仇恨,是经典的民粹主义手段;四是对现有的选举体制和民主制度的蔑视;五是建构出一个美国过去无上伟大的神话,同时贬低现实,将自己打造成能够恢复这种美国伟大神话的救世主形象,鼓动支持者对他的盲从和个人崇拜。

阿喵:这样继续发展下去会怎样呢?

小白:不知道。如果以史为鉴的话,德国的魏玛共和国从二十年代的黄金时代到纳粹横行、二战爆发,也不过短短十年光景。倘若特朗普真得当选,我想我们过几年再坐下来讨论的时侯,话题可能就不是谁当总统的问题了,而是美国的自由民主体制,乃至美国这个国家还存不存在的问题了。

阿喵:哎,你看咱俩在这儿替外国人忧国忧民,茶都凉了,饺子也粘上了。要不回锅热一热?我们先吃饭,吃完再继续聊。我还想知道,为什么希拉里这么招人恨,又为什么有那么多华人都支持特朗普,朋友圈每天被他们刷屏,我都要烦死了。特朗普素质低劣是如此的Low 为何中国川粉众多

小白:好啊,这个话题其实更有意思,还牵扯到一些很微妙的中国政治问题,正好是我更关注的。你来热茶,我来煎饺,我们吃完再聊!

大选日之后,阿喵把萎靡不振的小白拉到了牛津的地中海烤串店,一边请他吃烧烤,一边继续向他请教有关美国大选的问题。

阿喵:小白,不要郁闷。来来来,吃烤串!

小白:不是郁闷,更多是惭愧吧。因为民调不准,误导你以为希拉里当选的机率更高。

阿喵:哎呦,我不是早说了,这世界上唯一准确的就是民调永远不准。

小白:这次所有民调都错得如此离谱,显然不是随机误差,而是系统性问题。一个偏差可能是因为受访者的偏好不能反映实际投票率;这次大选中,民主党支持者的投票积极性就不高,导致支持率没有转化为选票。另一个问题是“社会期许偏误”(social desirability bias),也就是在遇到敏感问题时,受访者往往不愿表达真实想法,以避免出现与社会主流意见相反的尴尬场面,许多沉默的特朗普支持者就属于这一类型。不过,给迷信问卷调查等定量方法的学者当头一棒,未尝不是一件好事。这会引导我们更注意定性的趋势和现象,同时改进定量研究中的采样方法。正如我的一位同事所说,用网络搜索、浏览、评论、购买量(比如这次神预测的金华特朗普支持者物品购买量)等反映人们行为的大数据来补充传统民调,应当能做出更加准确的预测。

阿喵:民调至少有一条是准的,那就是希拉里获得的全国总票数超过了特朗普!目前她领先0.2%,接近30万张选票。希拉里普选票超特朗普200万 却输在选举人票

小白:是的,最近五次选举已经第二次出现候选人赢得了全国多数选票,却由于分州计票、赢者通吃的选举人团制度而失利的情况了。这种上古的选举制度,早该废除。

阿喵:也不能因为两次都是民主党吃亏就这么说吧。毕竟选举人团制度起到了保护小州不被大州压倒的作用。

小白:这和党派政治无关。小州是得到了“保护”,但也造成了选票权重过于不均,比如怀俄明的一票相当于加州的四票。各州赢者通吃使美国成为唯一一个总统候选人不需要获得全国多数票就能当选的国家。只要选票分布合理,理论上只需要全国22%的选票就能当选。而且选战集中在摇摆州,挫伤其他选民的投票率和政治热情;在深蓝和深红州,大家会觉得,既然投不投票结果都一样,那为什么还要投票甚至关心政治呢?这对民主发展不利,也违背全民直选、一人一票平等对待的理念。

我们不妨看看特朗普对这个问题是怎么说的。在2012年大选中罗姆尼总票数暂时领先,但选举人团票数落后的时候,他发了一条推特疾呼:“选举人团是民主的灾难”(The electoral college is a disaster for a democracy),原话哦。如今他正是依靠选举人团制度才能获胜,不知作何感想?

阿喵:好讽刺啊!那这次希拉里输在哪里了呢?

小白:首先是佛罗里达和北卡没有拿下,这倒不意外。接下来艾奥瓦州(衣阿华)和俄亥俄相继失守,选情就危急了,但如果保住中西部各州,依然可以取胜。没想到这些防火墙州(firewall states)土崩瓦解,仅明尼苏达苦苦支撑,威斯康辛、密歇根、宾夕法尼亚这些民主党铁仓全线翻红。虽然这三个州只输了0.3%到1.2%,也就是10万票左右,但这10万票决定了46张选举人票的走向。此消彼长,希拉里在其他州赢得再多也无力回天了。

这六个州连成一片,构成了美国的锈带(rust belt)。这片传统工业重镇在美国的崛起中扮演过重要角色,一度繁荣无比;但随着全球化的到来,制造业外迁,经济衰退,民生凋敝,和东三省的老工业区颇有几分相似。这里大量受教育程度低的白人产业工人传统上是民主党的支持者,但在种族、国家安全和移民等问题上比一般的民主党人更趋保守。在1980年的大选中,他们就曾经认为民主党过于关注少数族裔、妇女、失业人群和赤贫人群的利益,忽视了白人工人阶级的利益而倒戈共和党候选人里根,史称“里根民主党人”(Reagan Democrats)。今年的大选中,他们对全球化的反对、对自身经济状况的焦虑、对移民和反恐问题和恐惧,与种族主义的抬头交织在一起,使他们再次倒戈,成了“特朗普民主党人”。从出口民调来看,特朗普依靠的就是白人,赢得了58%的白人选票,在没有大学学历的白人中,支持率高达67%。最近一年经济情况好转的选民72%投给了希拉里,而经济情况变差的选民78%投给了特朗普。有超过20%的人表示他们最看重的是新总统能够带来改变,这些人几乎悉数投给了特朗普。这和上面的分析基本一致。

阿喵:想想这些低学历白人也蛮可怜的。

小白:被国内精英剥削压迫当然很惨,但是你换个角度想:全球化加剧了世界各国内部的不平等,但是在全球层面上来看,各国之间的不平等却得到了缓解。也就是说,如果你是中国的中产,属于国内不平等加剧过程中向上走的那群人,那么你的生活质量是在大幅提高的。如果你是美国的中产,特别是贫中产阶级,那么你的收入虽然比中国的中产阶级高,生活也更加舒适,但是你属于国内不平等加剧过程中向下走的那一群人,横向一比,中美两国中产阶级的差距在一代人的时间里大大缩小了。

阿喵:这能说明啥?

小白:你想想中国的中产阶级工作有多么努力,凭什么不能过上更好的生活?从这个角度来说,全球化是一个巨大的调平器。美国的白人贫中产并不是现在的日子太差,而是过去的日子太好了,那种不用付出太多就可以过上好日子的时代已经一去不复返了,随着全球贸易的深入,他们必须跟分布在世界各地、工作更努力、教育背景更优秀、薪资却更低的人去竞争,你觉得有机会吗?

阿喵:所以特朗普要给他们减税嘛,而且要把就业机会带回美国。

小白:这计划前后很矛盾。有独立的机构做过计算,减税的最大受益者还是富人,由于一些优惠政策取消,一大部分中产的税是要增加的。而且你又要减税,又要削减债务,巧妇难为无米之炊,如何同时做到?特朗普为中产减税?开什么玩笑事实是退税变少

阿喵:你别问我啊……

小白:BBC拍过一个纪录片,在锈带地区的一家沃尔玛门外访问当地的工人。他们都抱怨中国人抢了他们的工作。主持人问:为什么来沃尔玛?工人回答:因为这里东西便宜。主持人又问:便宜是因为这些日用品都是中国制造的,如果制造业回归美国,以当地的人力成本,所有日用品的价格都要翻倍,那你还买得起吗?如果想要便宜,就要降低所有工人的工资,你愿意吗?那个工人愣在那里,半天说不出话来。

阿喵:哎,这就很尴尬了。

小白:制造业是无法回归的。即使回归,企业也会选择自动化的方式来降低成本,而且美国的工会已经衰亡。没有工会,工人的薪资状况肯定更加不乐观。

阿喵:那就按照特朗普说的,搞贸易保护,对墨西哥、中国这些国家的进口货物收巨额关税,这样就可以抵消这些国家的优势。

小白:关税最后还得落到消费者头上啊。虽然减了一点点个人所得税,但是日用品涨价30%以上,请问这到底是减税了还是加税了?再说你涨关税,别的国家也会报复啊,而且人家继续在低成本地区生产,美国制造在国际市场上还能有竞争力吗?到时候受损的还不是美国企业和美国工人?怎么看都是个大忽悠计划啊。

阿喵:那么希拉里的计划就能帮助到这些人吗?

小白:说实话,帮助也不大。像奥巴马医保,是薅他们的羊毛去接济更穷困的人群,他们当然不愿意。民主党建制派觉得这是一个逐渐老龄化、越来越萎缩的选民群体,从选票来考虑,也要抛弃他们了,要集中精力争取更年轻的、人口增加的选民群体,比如少数族裔。

阿喵:那桑德斯呢?

小白:桑德斯是薅最富的资本家的羊毛来接济工人和贫困人口。虽然也之限于国内财富的再分配,但好歹强过这两位吧。美国最富裕人口占有社会财富的比例,自80年代之后就不断攀升,积累了这么多财富,够薅一阵子的。不平等的降低,也有助于社会流动性的增强,使弱势人口有机会向上流动。但是在就业这个问题上,他也没有办法,只能想特朗普那样喊喊保护主义。美国那些中低端、劳动密集型的制造业注定是要消亡的。产业工人只能由国家提供福利,年轻的可以再学一技之长,补充高科技产业的就业。企图回到过去,重现工业繁荣,是不可能的。至于他们在特朗普的挑动下释放出的这些种族主义和排外主义的仇恨,并不值得人们去同情。

阿喵:那除了这个群体,还有什么因素导致了希拉里的败选呢?

小白:令人意外的有两点。一是希拉里依靠少数族裔的战略收效甚微。虽然少数族裔继续支持民主党,但支持度较奥巴马略有下滑。精通西班牙语的副总统候选人凯恩也并没有拉高拉丁裔的投票率,这是佛罗里达落败的一大原因。最令人跌破眼镜的是,虽然特朗普屡屡对女性出言不逊,但并没有影响白人女性对他的支持。他获得了53%的白人女性选票,其中没有大学学历的白人女性对她的支持率高达62%。

阿喵:我还是不明白,当年我在美国的时候,希拉里卸任国务卿,好评度高达69%,是当时最受人们爱戴的政治人物,在几十年来所有的国务卿中排名第二。如果和总统相比,也仅仅落后于肯尼迪。为什么才过了三年,就沦落成全美最不受欢迎的政治人物之一?这落差也太大太快了吧。

小白:她自身的问题就不少。作为职业官僚和立法代表,希拉里的能力、经验和成绩在美国现有的政治人物中名列前茅,难有匹敌。但作为总统候选人,她缺乏个人魅力。听她那些居高临下、毫无生气的演讲简直就是一种折磨,这也是为什么在2008年的初选中,她和奥巴马的政策平台基本一致,后者却能凭借出色的演说能力和领袖气质(charisma)脱颖而出。另外,她在政坛混迹数十载,历史包袱和黑点太多,比如她对伊战投了赞成票,和华尔街的利益走得太近,邮件门中有失职之过等等。

但是我始终认为,希拉里的许多问题被无限夸大了,她承受了太多不该有的指责和莫名的仇恨。比如班加西恐怖袭击,共和党人掘地三尺也没查不出什么问题,却始终以此攻击希拉里;要知道,海外机构反恐不足,很大程度上是共和党在国会中阻挠增加经费造成的;他们更不会告诉公众,小布什执政时期死于恐怖袭击的驻外人员人数远远高于奥巴马时期。再比如基金会问题,沙特和卡塔尔都是美国的传统盟友,这是美国外交政策决定的。沙特和卡塔尔的捐款,本质上和英国、法国的捐款并没什么区别。至于沙特一面和美国叫好一面私下支持逊尼派武装力量,涉及复杂的伊斯兰教派斗争和中东地缘政治,完全是另外一个问题,只是因为基金会接受了捐款就认为希拉里会听命于沙特或者卡塔尔,甚至是伊斯兰国的支持者,稍微有点儿外交常识的人也能看出这是无中生有。在初选后期,桑德斯和特朗普分别从左右两个反体制的角度攻击夹中间的希拉里,把希拉里刻画成了体制中所有邪恶和腐败的化身,引导选民将心中对现实的所有不满和愤恨都发泄到希拉里一个人身上,似乎她从来没有为美国做过一件好事。作为选战,的确有效,但回头来看,是有失公允的。

还有就是各种假消息和阴谋论。伪信息(misinformation)是民主政治最大的敌人。美国极右派电台数十年的耕耘以及互联网时代带来的自媒体准入门槛降低已经使美国的舆论环境大大变坏。这个选举周期中,共和党媒体编造出来的希拉里嘲笑强奸受害者、反女权、杀人、恋童、支持恐怖组织、灵魂烹饪等等各种谣言和阴谋论,简直登峰造极。一些人每天就沉浸在这些段子里,以攻击希拉里为乐趣,活脱脱是一出现代版的猎杀女巫(witch-hunting)。唯一能和他们相比的大概就是国内一些空穴来风、故意误导、添油加醋的营销号了吧。能把一个女演员编成控制了全国媒体的共济会大佬,这本事美国人也得服气。说希拉里害死了谁 是美国大选期间中文阴谋论

阿喵:有人会说,你这是给“老妖婆”洗地。

小白:张口闭口“老妖婆”的人,已经有“确认偏见”(confirmation bias)了。只能接受与自己的观点和诠释相符的信息,自动过滤所有与其相矛盾的信息。这时候,也就没有什么理性讨论的空间了。

阿喵:嗯……对了,还有一点你忽视了,那就是美国非常严重的厌女症。作为女生,我要抢答一下!一个男人表现出强硬的作风,大家会说,好勇猛,好有男人气概;你看在最后一轮辩论中,特朗普直接启动人身攻击,说希拉里是个“坏透了的女人” (such a nasty woman),希拉里也只能坐在那里以微笑回应,一旦她也骂回去,或者展现出强硬的作风,大家就会说说,真让人讨厌,简直是个碧池。一个男人有政治抱负,大家会说他上进,有魅力!一个女人有政治抱负,人们马上会质疑她,为什么这么不安分,野心这么大?还是赶紧回家做家务去吧。一个女人要是有抱负当总统,就更不能忍了,怎么能让女人领导男人!上回特朗普录音曝光后,就有支持者打个大牌子说”宁要一个抓女人那话儿的总统也不要一个长着那话儿的女总统”(rather have a president grabbing pussy than a president with one)。就这么双重标准。别说希拉里了,就是我们普通女性,在生活中也会遇到同样的问题。平时本本分分工作都不能同工同酬,这也罢了,一旦要求升职、加薪或者与男性竞争职位,马上就会招来反感和偏见。

小白:从历史民调来看,希拉里每次竞选新的公职时,公众支持率就会大跌,每次就职以后,支持率会慢慢恢复,可能确实有你说的这种原因吧,但是这种偏见很隐性,社会科学研究很难拿出确凿证据。

阿喵:那我们假设不是希拉里,而是历史清白的桑德斯参选,结果会有不同吗?

小白:现在讨论这种问题已经没有意义了。桑德斯也有“社会主义”的黑梗,共和党一定会大做文章,足以吓倒不少选民。但是要说把握政治脉搏,桑德斯远远超过希拉里。去年他就曾经说,民主党需要把旧体制作为打击对象,调动基层选民,特别是白人工人阶级。要组织他们,让他们兴奋起来,有一个追寻的目标,看到改变的希望。他在初选中就是依靠低学历白人拿下了威斯康辛和密歇根,这两个州后来都输给了特朗普。希拉里则始终不重视工人问题,觉得他们自然会忠实于民主党,没有看到选举已经从左右和党派之争,转变为建制与反建制、维持现状与寻求改变之争。她越是表示自己是维持现状的建制派,就越难以打动这些对体制厌倦、渴望求变的选民。此外,2008年党内超级代表在希拉里初选领先的情况下倒戈支持奥巴马,欠了她一个人情,这次要还上。而希拉里和民主党全国委员会(DNC)似乎也觉得这次总该轮到她了,八年来都在极力打造她的形象,压制其他新兴的民主党人物,在初选阶段更是对桑德斯做了很多幕后打压,使选民异常反感。大家说,凭什么就一定要轮到你,这种钦定不正是政治腐败的表现吗。

阿喵:那特朗普这样的大商人,能够清除这种政治腐败吗?

小白:上回我们说,他一旦当选一定会以最快的速度加入体制。从现在的情况来看,正是如此。新总统上任需要任命四千个左右的政府职务,目前内定的过渡团队成员基本都是各大能源、烟草、军火企业以及大财团聘用的说客,还有大量华盛顿的体制内部人士以及华尔街的金融巨头,看不到工人阶级的代表。你觉得这些人能反腐,能刷新吏治?何况他本人至今没有公布自己的税单,违反了40多年来总统候选人的成规。我们无从得知他是不是与美国的假想敌有不正当的生意来往,也不知道他本人的商业利益是否与美国的国家利益有冲突。在这种不透明的情况下,很难让人相信他有任何反腐败的能力或者意愿。

阿喵:嗯,最后我想讨论讨论华人的问题。上回你发给我一个盖洛普的国际民调,显示中国受访者中特朗普的支持者比例高达44%,甚至超过了美国的42%,是所有受访国当中最高的,这挺让我惊讶的,但是刷朋友圈,似乎确实是这样的。

小白:我觉得存在许多不同的心态。比如有些人不了解美国政治,只是看到特朗普是个成功的地产商,是大富豪、名人。国内这种对金钱和地位的崇拜很流行,一些人视特朗普为偶像并不奇怪。他这种政治强人的形象可能也暗合了中国人的喜好,你看最近人民网不是还搞了一个”大国崛起呼唤强大领袖核心“的公众“核心观念与核心意识调查报告”。你把里面词汇调换一下,换到特朗普头上倒是蛮合适的。特朗普的排外主义、种族偏见、对穆斯林的敌意,也很容易引起国人的共鸣。不过最常见的理由,大概是出于对希拉里的反感,觉得她的外交政策咄咄逼人,对中国不利。敌人的敌人是朋友。何况特朗普还是个“右派”……

阿喵:哈哈,毛主席不就对尼克松说过,他最喜欢“右派”了嘛。

小白:这里面一部分原因是因为“左派”支持了苏联。当然要拉“右派”来平衡一下。不过大家都觉得“左派”坚持意识形态原则,很难缠,“右派”嘛,大多是实用主义者,凡事好商量,给点儿利益大家一起闷声大发财就好。但是美国的外交政策有很大的连续性,寄希望于总统能改变什么,不太现实。

阿喵:退一步说,如果真得实践特朗普的外交理念,会怎样呢?

小白:中国是全球化和国际自由贸易最大的受益者,而特朗普反全球化,反自由贸易。在他的竞选纲领中,中国始终是一个假想敌和替罪羊。他指责中国操纵汇率,把钢铁、水泥等产品低价倾销到美国,誓言要打击中国,把中国“偷走”的制造业就业机会搬回美国。上面说了,为了达到这个目的,就要搞贸易保护主义,要对所有的中国进口商品挣收45%的关税,那中国的出口企业不都要遭殃了。如果中国再按照WTO规则进行反制的话,那就是爆发贸易战的节奏了。他最近和普京眉来眼去,上任后很有可能和俄罗斯缓解紧张关系,从地缘政治角度来看,每当俄美关系缓和时,出于平衡,中美关系、中俄关系必然趋向于紧张。他要终结伊朗核问题协定这宗在他眼中“最烂的生意”,会使中国西部的国际环境再次趋于紧张。最后也是最重要的一条是:美国在亚太地区的政治和军事存在,是维持现有秩序的一个重要力量,如果遵从孤立主义从亚洲撤出,必然打破现有平衡。防卫完全留给日本、韩国和东南亚各国自行处理,在没有美国保护伞的情况下,各国必然大搞军备竞赛以自保,你觉得对中国是有利还是不利呢?

阿喵:确实,我也搞不懂这种特朗普上台对中国有利的论断究竟是个什么逻辑。那美国的华人呢?上回我们碰到希拉里团队的Franklin,他说美国的华人支持希拉里的比例很高,这次出口民调也显示有65%的亚裔支持希拉里,但是微信朋友圈给我的感觉可不是这样的啊。

小白:Franklin做的是大学里的助选工作,可能更关注学生群体。我并没有更详尽的数据,但是从身边接触的朋友来看,70后80后这些大学毕业后赴美的同学中,支持特朗普的比例非常高,而去美国念高中和本科的那些90后,支持希拉里的比例则非常高。

阿喵:我也发觉了,为啥有这种区别。

小白:除了上面说的,我觉得还有几点原因。首先是中国传统文化本身就带有很强的保守倾向。我们的传统语汇中从来没有“公共”或者“社会”这样的概念,像community这个词,实在找不到对应的,只能别扭地译为“共同体”。人与人的亲疏关系和相互关怀,就止于家族或者宗族。很多人只求“独善其身”,”各人自扫门前雪,莫管他人瓦上霜”是他们的处世之道,像墨子这样的“兼爱”,始终是历史上的异数。所以到了国外,支持保守主义的政党,是很正常的事。

阿喵:可是我们也有左的传统啊,比如为人民服务,集体主义什么的。

小白:哎,语境错乱了,此左非彼左。就说经济吧,一种是在保障个人的政治自由和权利的情况下,牺牲一定的经济自由,换取社会的相对公平和机会的相对平等,一种是强制的平均主义,剥夺个人财产和选择的权利,使人人都“平等”地成为国家机器上的一颗螺丝钉,为一个人为构建出来的“人民”或者“集体”服务。从农民对统购统销和农业合作社的抵抗,到人民公社的失败,都能看出这是一种无集体主义精神的强制集体化,国家的强制措施一旦消失,马上就回归到了原来的小农状态。共和国前30年受这种“左”的负面影响太深,以至于现在很多人闻之色变。他们移民美国,也是为了躲避这种“左”。正是因为这个原因,在美国的第一代华裔移民和第一代古巴移民,对共和党的支持度都高于来自其他国家的第一代移民。

阿喵:要这么说,90后也应该如此啊。

小白:在国外,左与右与受教育程度有高度相关性,受教育程度越高,越有左倾的倾向。我这代中国人,却不是这样的。有很多大学毕业之后赴美深造的同学、名校毕业的博士,思想上依然右倾。究其原因,可能和不同代际的成长环境有关。中国改革开放四十年,在经济上有不少类似新自由主义的地方,自由市场,自由竞争,社会达尔文主义横行。很多人的世界观就是以自我逐利为中心、弱肉强食的丛林法则,理想主义在他们看来幼稚可笑,甚至是虚伪的。而且我们接受的是90年代的爱国主义教育和思想政治教育,对外国往往抱着偏见,也没有经历过美国那种民权运动的洗礼,对种族歧视、性别歧视、社会平等、平权以及争取这些所付出的艰苦卓绝的努力和代价缺乏切身体会,有些人甚至自己就带着种族和性别的偏见。中国的高等教育也没有带来相应的人文教育,大学毕业后来到美国,其实人生观已经基本确定,许多人的政治知识、政治阅历都不够,只求自给自足,双耳不闻窗外事,自然和保守主义十分切合。

而我遇到的许多90后,并没有接受过太多的中国式思想政治教育,而且最近十几年来有了网络,消息的来源更加多元化,所以他们在思想上也更加开放和多元,公民意识更强。在国外大学读高中或者本科,使他们能够接受良好的人文教育,其社会资本和政治参与往往超越了我们这一代人,因此在思想上和外国大学生更相近,更加左倾。

当然,不管左右,都是个人自由。社会本来就是多元化的,我并不认为一派的主张和道德就一定优于另一派。

阿喵:具体到这次大选,为什么很多华人支持特朗普呢?

小白:华人关注的无外乎教育、就业、税收、治安和非法移民问题,在这些问题上更偏向特朗普的政策主张。

阿喵:那就一个一个来讨论一下。

小白:哎,你先让我吃两口烤肉,都凉了。全说大概要说到明天了,我们就单说教育吧。很多人激烈反对民主党,就是因为教育领域中所谓的“积极平权”或者叫“平权法案”(affirmative action)。特朗普和共和党人一样,都是反对平权的。

阿喵:这词我听得耳朵都生茧子了,但并没有仔细了解过,你说说。

小白:平权就是为了“结束并且改正某种特定的歧视”而实施的一系列法律、法规和政策。在美国,主要是为了补偿历史上受到歧视等不公正待遇的少数群体,比如少数族裔和女性,而在他们难以进入的教育和就业领域中考虑种族和性别因素,尽量为这些弱势群体创造机会。自1961年肯尼迪总统签署行政令生效以来,一直是美国的基本国策,也是民主党和核心主张。

阿喵:类似于我们的高考少数民族加分咯?

小白:类似,但不一样。我们国家的少数民族,大都没有在历史上受过歧视。加分主要是出于民族团结的政治考虑。在美国,加分或者设置种族配额都是违宪的做法,做种族只能作为许多因素中的一个来考量。比如一个家境优越的黑人子弟分数是A-,另一个来自穷人家庭的白人子弟,克服了重重困难才获得教育机会,最终也拿到A-,应该录取哪一个呢?如果按照平权综合考量,应当偏向于后者。

阿喵:这样会不会造成不公平竞争?

小白:要看我们如何定义公平。有人说,设置一个高考那样分数面前人人平等的考试,就是公平竞争了。但是也有人会说,考试之前人们的教育机会各不相同,有些人做出最大的努力,也无法得到好的教育资源,没办法和那些天生就占优势的人去比。按分录取,反而强化了这种不平等。持这一主张的肯尼迪继任者约翰逊总统就举过一个十分有名的例子:把一个被绳索捆绑了很多年的人放出来,让他马上到赛场与职业运动员同场竞技,公平吗?

阿喵:这个我明白,但是整天把种族挂在口头,难道不会不知不觉中强调种族差异,反而使大家不能更好地融合,无形中使种族主义抬头吗?

小白:这就是左派和右派最的重大分歧之一。右派认为,自由市场,自由竞争,不需要偏袒谁,天道自然酬勤,使有能力的人得到应有的回报,这是最大的公平。左派则认为,社会中有许多看不见的权力等级和不平等,比如资本家和工人,富人与穷人,在市场中怎么可能有平等的话语权,还有那些受歧视被压迫的弱势群体,如果不去积极帮助,一定会在市场中被资本压倒,受到伤害。同理,不是像右派那样不谈种族和性别,种族和性别歧视就不存在了。相反,那些隐性的歧视和偏见简直无处不在,因此必须采取积极手段来对抗这些歧视和偏见。平权就是一种方式。

不过我也承认,平权有不少问题。一是在执行时如何把握尺度,使种族和性别只是众多考虑因素之一,而不成为变相的限额制。二是机会的串联型,比如在就业中采取平权,但是很多人缺乏教育机会,根本走不到就业这一步,那就需要在大学录取中采取一定措施,以此类推,必须在人生的所有环节和过程中都致力于改善弱势群体的机会,削弱社会中结构性的不平等。仅有平权或者主要依靠平权是不够的。

这么多年以来,华人都是平权的受益者,在不少教育和就业场景中,恰恰是平权给了华裔、特别是华裔女性更多的机会。只不过后来华人的境遇改善地最快,很多人就觉得黑人或者拉丁裔似乎更容易获得机会,对华人来说不公平。

阿喵:哈哈。这我太了解啦。华裔女性在就业市场里最吃香,这简直是路人皆知的秘密。不过我告诉你,我们STEM领域里的华裔男生实在是太多了,僧多粥少啊。在中国文化里,男人又是主外的。一平权,不但多了其他少数族裔作为竞争对手,在同样资历的情况下,竟然连我们女生都竞争不过,你说他们回家能不心理不平衡吗!

小白:有这个因素。不过华人应当反对的不是平权,而是所有显性的和隐形的“负面歧视行为”(negative action),比如很多常青藤学校在录取中以“全面考察”为掩护所做的种族配额,造成华裔学生比例常年无法提高,还有参考捐款数量和家长是否是校友,都是强化优势群体利益,造成机会不平等的原因。很多人看不惯其他少数族裔受到优待,却从来不抱怨华人申请者所需的SAT成绩比白人要高得多,似乎这是理所当然的。共和党人对华裔加入到反平权的队伍中自然乐见其成,毕竟白人是平权最大的利益受损者。如果真有一天平权被取消,种族不再成为录取和就业因素,那华人就不再有利用价值了。那时教育中的种族歧视和不平等只会比今天更严重,华裔作为少数族裔的一份子难道能独善其身?很多华人眼中理想的按分数录取,在美国过去没有实现过,现在没有实现,未来也不会实现。想按分数录取,还是回国参加高考吧,不过连高考的各省录取线也还是不平等的呢。

阿喵:那加州在民主党主导下通过的SCA5和AB1726亚裔细分法案呢,难道不该反对?

小白:这两个法案确实有很大可能会导致种族歧视,应当举双手双脚反对。但是反对的办法是积极参与当地政治,通过各种方法游说并影响当地的民意代表,乃至党派政策,因为就目前来看,实现种族平等和性别平等的平台依然操在民主党手中,而不在共和党手中。如何为我所用,要看华人的政治智慧。只是出于不满情绪就在大选中做“单一问题投票”(single-issue voting),是不会有任何效果的。因为你选的不是州民意代表,不是州长,而是美国总统,是决定这个国家乃至世界未来几年发展方向的人。理应通盘考虑。像州立法这种事情,总统根本管不到,也不会来管。

阿喵:但是有人会说,作为一个华人,就要从华人的利益出发,反对破坏华人教育利益的民主党!

小白:难道我们只有华裔这一种身份吗?你是女性,我是不是也可以说,作为一个女性,你必须从女性的利益出发,反对性别偏见、不支持同工同酬的共和党。我还可以说,我是一个地球人,我必须从地球的利益出发,反对否认气候变化,威胁退出巴黎协定的共和党。这样下去,就没完没了,深陷各种身份政治之中了。

我不太明白是什么给了华人这么大的自信,把希望寄托在一个天天侮辱少数族裔、煽动种族仇恨、具有强烈排外主义倾向、得到3K党首肯的总统候选人以及一个50年来奉行白人至上、暗中纵容种族主义的政党身上。连占人口13%的拉丁裔和10%的非裔他们都要严厉打击,难道会关心并改善占人口1%的华裔的境况吗?特朗普当选之后,微信朋友圈里已经有几位朋友遇到了针对华人的种族攻击,和我们在脱欧公投后的遭遇十分类似。

当然,也有一些华人本身就有种族主义和厌女症,觉得自己是“模范少数族裔”,只要不惹事,老老实实跟在白人屁股后面,哪怕被歧视,当“二等公民”也值得,毕竟还可以跟着白人一起歧视拉丁裔和非裔这些“三等公民”。

阿喵:我认识的人里就有这样的,这种感觉和国内一般的男中产在弱势群体和女性面前莫名其妙的优越感是不是很相似!

小白:哈,地图炮我就不开了。天色已晚,结账吧。我还得去图书馆赶博士论文呢,悲催啊。

赴美生子多少钱

阿喵:好的,其实本喵还有些问题,下次有时间我们继续讨论吧。

小白:好,一言为定!

 

 

 

肯德基优惠券手机版
肯德基优惠券不再需要打印,出示即可享受优惠。
打开手机用微信扫一扫上面的二维码,
即可把“肯德基优惠券手机版”装入你的口袋。
或者直接在手机浏览器里输入“xixik.cn

立刻进入“手机嘻嘻网”,体验方便快捷的肯德基手机优惠券,当然你也可以使用肯德基优惠券自由组合打印选择你需要的肯德基优惠券在电脑上打印,或者扫到手机上加入收藏,点餐时展示即可享受优惠。
赴美生子首选Ada出生在美国
热门资讯»
历史朝代顺序表 十二时辰 十二生肖 二十四节气 泰坦尼克号 赴美生子多少钱? 赴美生子流程 诚实合法赴美生子 美国试管婴儿 赴美生子新政策 在美国生孩子后悔了 赴美生子机构哪家好? 赴美生子医院 赴美生子医生 中国旅行证过期更换 美国护照免签证国家 肯德基优惠券手机版

嘻嘻网微博

嘻嘻网微信公众号:xixikcom