首先红州经济水平确实低，但是算不上远远不如。统计上来看调整了地区差异，2014年典型的红州、蓝州的家庭中位收入分别是53648和57790美元，而问题所说的越红越落后也很难说，阿拉斯加、中西部这部分最红的地区反而是红州中收入最高的，这部分地区的产业结构使得其对劳动力需求不高，人越少反而能更能提高收入。
以上为按照县的人均收入来划分的，越深收入越高（Counties in the United States by per capita income. Areas with higher levels of income are shaded darker.）。 至于看人均GDP也明显是蓝州更高一点，List of U.S. states by GDP per capita"); background-size: cover; background-position: 0px 2px;"> 。
当然，其实只要看看联邦政府的资金流向了哪里就自然知道了政府认为哪个州是更穷的。
以上为2013年联邦资金流向的各州和从该州获取的资金的比例，其中大于1的州为净获益州，小于1 位净出资州，约等于1为收支平衡的州。图1中越深色的、图二越长的，说明是联邦资金净补贴的州，也可以说是联邦政府认为这些州是需要帮助的，这些州获得了越多的净联邦资金（按照共和党的说法叫做吃福利、吃救济），越浅的州贡献了越多的资金（按照共和党的说法是被剥削）。
令人奇怪的是，总体来看红州并没有像他们鼓吹的那样，勤劳、自立、自强不息，反而最能吃救济的州反而是红州，最低下的那几个净出资的州反而是蓝州更多。当然，了解美国政治的人肯定不会吃惊，因为奥巴马曾经威胁过如果不支持他的政策，他将被迫切断流向各州的联邦资金——不让某些州吃救济了。
比较我震惊的是，著名的德州的处于持救济和维持平衡之间，例如在2013年德州就吃了救济（考虑到德州人人均GDP还不到平均水平可以理解）。而常常被人骂是welfare state的加州，福利支出占了美国的30%的加州，竟然没有吃其他州的救济，反而给钱让别的州吃自己的救济。同样在这个问题下被骂的奥巴马老家伊利诺伊州也没有吃别人的救济，反而是让别人吃救济。
这大概说明了，最能吃救济的几个州（如著名的红州北达科他州 ）眼中，吃联邦政府的救济比勤劳、自立、自强不息更加重要呢？这是不是说明了， 北达科他州的政府觉得所谓的标准共和党信念“自己努力就能成功，失败是因为自己懒”根本是不存在的，否则为什么他不可以成为不吃救济的州，不要联邦政府的资金呢？难道北达科他州是真正的懒州吗？
至于你说县破产都要给其他州吃救济的加州，这恰恰说明了蓝州是知行合一的。红州可以说“靠自己的努力奋斗就可以成功”然后吃着救济，然而蓝州在道义上就是相信利他主义、对于落后的群体就是应该帮助他们，我们就是要搞福利，不仅帮助穷人懒人，我们还要帮助穷州懒州。那么红州至少是虚伪的，你反对“吃福利”、“吃救济”那么就不应该要联邦政府的钱，而不是年复一年的吃着其他州的救济。
当然你要喷“蓝州也吃啊，凭什么黑红州”，然而蓝州就是相信福利是合理，蓝州当然可以心安理得的吃福利了。就像一个乞丐（蓝州）跪下来是心安理得的，一个口口声声说自己重视尊严的人（红州）当然不能跪下来了，更不能比一个乞丐（蓝州）更能下跪，甚至练出来了一套下跪的武功。
还人说，加州发达全是因为共和党统治过。问题是你们共和党统治的红州现在没有穷的和台湾、希腊一个水平，难道不是民主党的功劳？众所周知，在战后的60-80年代发生了政党的重组活动，在此之前相当长的时间南方州都是民主党的统治之下。而此前南方最穷的时候人均GDP只有北方30%左右，直到60年代美国南方才走向工业化道路，非要说加州是因为共和党统治过，那么南方重新崛起反而是在民主党治下。
我好好搜了一下所谓的加州从红州变成蓝州，想看看共和党的能力在哪。追溯到遥远的大萧条时代，德州是民主党州，加州是共和党州。现有数据最多到大萧条，再就没数据了。
在1929年加州人均收入为993美元，德州是473美元，全国平均700美元。
到了1950年，加州为1937美元，德州为1392美元， 全国为1542美元
到了1960年，加州为2920美元，德州为2020美元，全国为2338美元
到了1970年，加州为4966美元，德州为3768美元，全国为4216美元
到了1980年，加州为11926美元，德州为9948美元，全国为10177美元。
到了加州还是红色的1988年，加州仅仅剩下了19606美元，全国为17450美元。
红了60多年，加州在共和党治理下从全国平均收入水平的142%降低到了1988年的112%，共和党的能力真的是居功甚伟啊。。
而德州则半个世纪一直在民主党的治理下，到了1979年才有共和党开始执政。这个时候德州已经从半个世纪前全国的67.5%变成了全国的98%。与此极为类似的是另一个南方经济大省佐治亚，在1929年其人均收入只有343美元——全国的49%，其从南北战争后的接近一个半世纪都是民主党执政，直到2003年才有了共和党州长，而2003年佐治亚的人均收入是30647美元，超过德州的29789美元，达到了全国平均水平32657美元的94%。
红脖子可以站在民主党的肩膀说自己自立自强、勤劳奋斗，决然的忘了一百年前南方人出去都是要被西部人、北部人骂是懒鬼。现在红脖子能吃香喝辣，还天天骂民主党，这真是我见过的最大的美国怪事了。
虽然在州层面可能是蓝州经济上略微好一点，但是划分到个人就没这么简单了，至少有4个因素是有很大影响的。
（1）收入：这个很容易理解，越有钱越倾向于支持共和党。在州层面上，top1%在蓝州要交6.2%的地方税，红州则只需要交4.3%。
（2）族裔：越白越倾向于支持共和党。总体来说不管是拉丁裔、亚裔、非裔都是支持民主党多，即使是华人也是支持民主党更多。另外虽然很多族裔划分为白人，例如伊朗裔、利比亚裔，但是很难想象这些人和极为相似的印度裔会有什么政治倾向区别，即使是白人中的少数族裔也是倾向于民主党的。当然这也有例外，如古巴裔、越南裔等等。
（3）年龄：越老越倾向于支持共和党，这个很容易理解。
（4）产业：之前的三个是传统意义上的影响因素，而在最近几十年产业因素影响越来越大。在全球化竞争中越强势的产业会倾向于民主党，最近发现受到严重冲击的产业会倾向于选择共和党，尽管在此之前这些产业倾向于民主党。由于一些其他因素也会影响产业的政治倾向性，新能源产业从业者会倾向于民主党，而煤炭、石油从业者则是倾向共和党。
有意思的是相当多的新能源产业都是分布于地广人稀的共和党州，如风能产业，尚且没有证据研究这些从业者的政治倾向。
所以有意思的是，虽然越有钱的人越倾向于支持共和党，但是最后反而蓝州的收入要略高一点，说明产业可能是一个影响更大的因素。
（5）文化因素：这个因素很难证实，这种因素也可能来源于产业、地理等其他因素。回到几十年前的美国南方，当时这些地区往往选择支持民主党，但是依旧更倾向于小政府、低税收等等的政策，也就是比较著名的南方民主党。这可能是意味着南方可能是一直倾向于这类政策，尽管他会支持不同的政党。据说这些倾向来源于古老的移民时代，可能和南方浓厚的贵族传统有关。
题主的问题和图都错了。红蓝问题不能看州，州会掩盖实际问题，要看县的图如下。
是贫富差距越大越蓝，贫富差距越小越红。这个不是看财富总量，而是财富分配。哪里贫富差距大？城市。哪里贫富差距小？乡村。所以大城市蓝的一塌糊涂；乡村就是祖国山河一片红。红州里的大城市，也是蓝的。另外，少数族裔（亚裔除外）算是民主党政策的既得利益者，也都是投蓝的，所以美墨边境和传统种植园区，也是蓝色成片。
有个叫做Cook Partisan Voting Index的指标，专门表达一个地区偏红还是偏蓝。这个指标综合了多次选举的数据，不受某次选举两个候选人的个人因素干扰。D+5的意思是正常选举中民主党大约赢共和党10%。
Cook Partisan Voting Index"); background-size: cover; background-position: 0px 2px;">这个指标可以按众议院选区划分。非常巧，我曾去过全美国最蓝的众议院选区纽约13区（D+44）和最红选区，德克萨斯13区（R+33）。
我和朋友飙route 66 roadtrip时路过德克萨斯13区（R+33），在Amarillo过了一夜。我记得Amarillo的沙尘暴好猛，一望无际的牧场好大，烧烤好好吃。对了，路过德克萨斯，一定要去Rudy""""s BBQ，专点moist brisket。这是美国饮食界国粹，可以申请非物质世界遗产。
而我高中参观哥伦比亚大学时，曾坐错地铁误闯进入纽约13区(D+44)。从地铁站出来后不到五分钟，就看到一个少数族裔男性在下午四点在六车道马路的红绿灯前拿枪顶在一辆等红绿灯的车的车窗上。车主把手袋交出后，居然淡定得原地继续等红灯。当时我离案发现场不到50米。我也因此迅速钻回地铁站，错过了尝试纽约13区特色美食的机会。
我现在住在美国第五蓝的伊利诺伊7区(D+38)。这个区既有特朗普旗下最贵的大楼，也有人口10万却平均每天一起凶杀案的Englewood。假如我努力工作，升职加薪，就可以搬到老板住的伊利诺伊5区（D+20）。假如我当上总经理，出任CEO，迎娶白富美 ，就可以搬到伊利诺伊10区（D+10）。假如我出任CEO二十年，功成名就退休，就可以在科罗拉多3区（R+6）退休。
