当地时间6月29日，美国国会以366票赞成、46票反对，宣布废除1991年和1957年通过的两项宣战权法案。其中，所有反对票均来自共和党。从表面上看，美国国会的一系列举动限制了拜登对外发动战争的权力，但是奇怪的是，美国共和党却强烈反对。向来与民主党水火不容的共和党，却一反常态地坚决反对限制总统的权力，这本身就很不正常。这种举动恰恰说明共和党还有其他目的。而且经过专家解读认为，从法律上限制美国总统宣战权的做法其实并不牢靠。所以我们认为民主党权力限制总统的宣战权，一方面则是为了预防特朗普可能再次上台而提前做好准备。
根据美国宪法，美国国会拥有宣战权，总统则拥有战时指挥权。然而在1991年海湾战争及1957年中东战争前，为了对抗“来自国际Communism的军事威胁”，国会赋予了总统发动战争的权力。
仅仅两周之前，美国国会刚刚通过一项决议，废除了2002年为发动伊拉克战争而赋予总统的宣战权。
不过，此类从法律层面限制总统宣战权的做法效果有限。在美国国内，总统和国会围绕“宣战权”的争夺由来已久。而总统在“宣战权”方面往往处于强势地位，美国历史上的多次对外用兵，经国会宣战的只是极少一部分，绝大多数都属于总统先斩后奏（如朝鲜战争、越南战争等），并且事后没有受到追责。
尤其是9.11事件之后。以反恐为借口，美国多任总统都对外发动了战争行动。阿富汗战争，伊拉克战争，以及入侵叙利亚等行动均未提前获得国会授权。
所以尽管可能效果不佳，但至少也是从法律层面给总统权力上了一道保险。这也算是美国式的把权力关进笼子的做法。
身为美国总统，有不少方法可以规避法律的约束行使宣战权。首先就是以反恐的名义。例如在9·11事件以后，空前高涨的复仇心理让美国政界放低了对外用兵的政策门槛，当时参众两院几乎一致通过了一项联合决议，授权总统对“恐怖主义”宣战。
其次是借口战争的急迫性。因为战争是一种特殊的国家行为，事关国家核心利益，所以有时需要迅速做出政治决断，并高度保密。因此在面临战争时总统需要拥有高度集中的权力，才能迅速、高效地做出战争决策。
最后，总统还有一个“压箱底”绝招，那就是“紧急状态权”。国家紧急状态通常是指危机之下，政府采取一系列特殊举措，在全国或地方实行的一种临时性的严重危急状态。
1976年，时任美国总统福特签署了《美国全国紧急状态法》，根据该法，美国总统有权宣布国家进入紧急状态，而国会在此时对总统的干预能力相当有限，一旦国家进入“紧急状态”，总统将拥有至少136项法定紧急权力，其中就包括向海外派兵。
