（武庙十哲）
开元十九年，公元731年。
大唐玄宗皇帝李隆基心血来潮，翻遍史书，选定了皇帝本人最为欣赏的十位仁兄，位列武庙，以表彰他们在各自的时代里所立下的功德。
然而，玄宗皇帝李隆基没有想到的是，在如今的现代社会，随着互联网的兴起，不少历史人物被一批十分有趣的历史爱好者“平反”或者“歌颂”，这本无可厚非，但是由于吹捧得太过，使得很多人生出反感之心，于是让人哭笑不得所谓“网庙十哲”横空出世。
在网络上建立起了一座巨大的庙宇，用以供奉他们心中历史上最伟大，最优秀，最有能力的十位人物，即“网庙十哲”。这也是为了讽刺那些一知半解、看问题非常片面的半吊子，也是对网络地摊文学的一种抨击与嘲讽。
这十位经网友精挑细选的历史人物，分别是：杨广、郭嘉、崇祯、冉闵、纣王、魏忠贤、李鸿章、赵括、李建成、赵括。
千古一帝，罪在当代，功在千秋的隋炀帝杨广。
他如果不死，诸葛亮吓得不敢出山的三国谋士郭嘉。
汉人拯救者，以一己之力再造华夏的冉魏政权皇帝冉闵。
被营销号黑得很惨，其实是千古仁君盛君的商纣王帝辛。
九千岁如果不死，大明就不会灭亡的宦官魏忠贤。
堪称晚清诸葛亮，大清修理工的大臣李鸿章。
打得白起灰头土脸，损失很大的赵国武将赵括。
唐太宗李世民在他面前就是个屁的唐太子李建成。
大智若愚，看着很傻，其实很精明的蜀汉后主刘禅。
功在千秋隋明帝，天生鬼才郭奉孝。
傲骨嶙峋朱由检，武悼天王冉永曾。
改革先驱是帝辛，国之柱石魏忠贤。
救国救民李鸿章，世间良将是赵括。
文韬武略李建成，大智若愚刘阿斗。
十位仁兄，各有千秋。
很多网友都喜欢为他们鸣不平，为他们翻案，认为他们其实是被主流史学误会甚深的历史人物。
综合起来完全就是有些人谈历史非要带假设。突出一个胜利者书写历史，失败者发明历史。
那么，事实果真如此吗？
下面，就让作者来带大家探究“武庙十哲”的生前身后事，品读他们一生的功过成败，看一看他们究竟是虚有其名，还是实至名归。
要注意的是，作者所有的论证，全部都是基于正史，欢迎大家积极讨论。
杨广把国家都给玩丢了还搁那吹呢，真就我不用活在他手上我无所谓？
郭嘉死的早但谁规定一定是郭嘉吊打诸葛亮？谈历史呢，哪那么多故事可编？
崇祯给人当老板一定要抗事，不然没人敢给你当差。
冉闵算了吧，东晋还没死完呢。更何况他死的时候离隋朝建立还差着年份呢。
帝辛三代之事很难说，但也不是有些人乱编的理由。
魏忠贤 所以说死的早有好处，起码山崩的时候没人追究一开始挖山的。
李鸿章没本事就只能吹苦衷了。
赵括然后赵国废了。
李建成有本事你干掉你们家老二么。
刘阿斗人家就想当个咸鱼。
杨广——兆古一帝，罪在当代功在千秋。——全国从上到下都逼反的废物皇帝。
郭嘉——郭嘉不死，卧龙不出。——诸葛出山的时候年轻的其他人看不起。在早几年一个半大小子能干嘛。而且郭嘉投奔曹操和诸葛跟随皇叔的年龄差不多。。
崇祯——皆诸臣之误朕，朕不误天下。——想谈判不敢谈判被大臣怼了杀大臣给自己背锅的five。
冉闵——汉人拯救者，再造华夏。吹比太过。——自己杀的汉人数量只怕比胡人还多。慕容家属于汉化最深的鲜卑部落。你真要杀胡去和他们怼干屁呢。
帝辛——社会主义者，提高女性地位，废除人殉，废除奴隶制。——对外作战吃瘪，对内怼既得利益者结果办事不牢靠让人给卖了，连几十年的铁杆盟友都被人挖墙脚的five。
魏忠贤——九千岁不死大明不灭。——他该死，崇祯杀他是最正确的决定。崇祯的问题在其他方面。
李鸿章——晚清诸葛亮，帝国缝补匠。——别埋汰诸葛亮了。4000万两白银在那摆着呢。
赵括——打的白起损失很大。——其他人来，白起损失只会更大。
李建成——李世民的功劳其实都是他的，李世民篡改历史移植到自己身上。——他不过是他爹的工具人。
刘阿斗——阿斗笑杀司马昭。——他的水平和陈佩斯演的各种陈小二水平基本在一个档次上。
一共才十个人，五个亡国之君……
魏忠贤，李鸿章，赵括差不多是三个王朝的掘墓人。
李建成作为太子被反杀，有没有治国能力不知道，反正业务水平肯定是不怎么样的。
这些人里，能够吹一波的，只有郭嘉吧？郭嘉历史上是没什么成绩，更像个马屁精，但人家也没做什么缺德事啊，起码判断还是很准的。
如果作为小说人物，当得起97的智力评价，跟上面9个放一起，也不知道造了什么孽？
隋炀帝杨广：修建京杭大运河、施行科举
——兆古一帝，罪在当代功在千秋
罪在当代不用说了。功在千秋？敢情好大喜功把国家折腾没了，生灵涂炭，也好意思论功？
史上最强败家仔，科举不是他首创。吹他的人是有毛病吧？挖大运河、征伐高句丽霍霍死多少百姓？你tm跟关陇集团争权夺利也就罢了，别拿我们老百姓当炮灰啊！他杨广搞大运河的目的也是游玩。
（隋炀帝杨广）
杨广同志最为功勋卓著的成就，当属开通隋朝大运河。总被人歌颂为罪在当代，利在千秋。
但请读者朋友们注意，作者这里的用词，是“开通”而非“修建”。
是的，隋朝所开的运河，大部分是利用自然形成的河道，以及历朝历代所遗留下的旧运河，疏通整合而形成的，而并非隋炀帝从无到有修建出来的。比如邗沟是春秋吴国为伐齐国而开凿的。
隋炀帝的隋朝大运河分为四条：通济渠、邗沟、永济渠、江南运河。简单来说目的其实就是连通涿郡（今北京地区）、洛阳和江浙地区的江都（今扬州）、余杭。修运河这个事很多朝代都干过，本来是个好事，一方面促进经济发展和文化交流，另一方面方便漕运和军事供给，妥妥的民生工程。
也就是说，隋朝大运河的开通的确有隋炀帝的功绩，但其实功绩很小。这是中国古代劳动人民勤劳和智慧的结晶，跟杨广的关系，属实不是很大。
并且，运河这个东西呢，宋朝也修过，明朝也修过，清朝也修缮过，大家都在运河事业上出过力，凭什么隋炀帝修运河就能单拎出来当丰功伟绩？
如此论功，实在是有失公允。
大业元年三月，隋炀帝正式开始大运河计划，隋炀帝征调了上百万民夫开挖通济渠，仅用五个月就竣工，这条运河让黄河和淮河水系重新建立了连接。由于工程时间太短，很多人怀疑它用的是汴渠古道，但后来经过考察，他确实是一条新运河，它比汴渠要直而且更宽阔。
白居易的《隋堤柳》就有对当时运河的描述：“大业年中炀天子，种柳成行夹流水；西自黄河东至淮，绿荫一千三百里；大业末年春暮月，柳色如烟絮如雪；南幸江都恣佚游，应将此柳系龙舟。”
从描述中可见其恢弘程度已经远远超过以前的汴渠。这么短的时间内挖出这样一道运河，在古代生产力不发达的条件下，伤亡人数一定不低。当然，为达到目的，高高在上的隋炀帝这种崇尚政治美学的帝王是不会考虑普通人的死活的，毕竟一个人的死亡是悲剧，而成千上万人的死亡不过是个统计数字。
另外，更重要的是他修建的是隋朝大运河，不是京杭大运河。
隋朝大运河和京杭大运河不是一回事。京杭大运河，在十三世纪末元朝定都北京后，为了使南北相连，不再绕道洛阳，必须开凿运河把粮食从南方运到北方。为此先后开凿了三段河道，把原来以洛阳为中心的隋代横向运河，修筑成以大都为中心，南下直达杭州的纵向大运河，元朝花了10年时间，先后开挖了“洛州河”和“会通河”，把天津至江苏清江之间的天然河道和湖泊连接起来，清江以南接邗沟和江南运河，直达杭州。而北京与天津之间，原有运河已废，又新修“通惠河”。这样，新的京杭大运河比绕道洛阳的隋唐大运河缩短了九百多公里，也就是说后人就算因为这条运河受惠，基本上跟隋朝的那一条大运河关系不太大，自然也就没有功在千秋一说。
隋朝大运河：隋唐大运河以洛阳为中心，北至涿郡（今北京），南至余杭（今杭州）。后代通过浙东运河延伸至会稽（今绍兴）、宁波。
京杭大运河：大运河南起余杭（今杭州），北到涿郡（今北京），途经今浙江、江苏、山东、河北四省及天津、北京两市，贯通海河、黄河、淮河、长江、钱塘江五大水系，全长约1797公里。
元朝建立后定都于北京，处于国家战略的考虑和资源的需求，对隋炀帝的运河做了一次大调整，变成了一条从杭州到北京的直线运河，也就是现在的京杭大运河。
春秋吴国为伐齐国而开凿，隋朝大幅度扩修并贯通至都城洛阳且连涿郡，元朝翻修时弃洛阳而取直至北京。大运河开掘于春秋时期，完成于隋朝，繁荣于唐宋，取直于元代，疏通于明清。漫长的岁月里，经历三次较大的兴修过程。最后一次的兴修完成才称作“京杭大运河”。所以隋炀帝修建的大运河并不完全是现在的京杭大运河，现在的京杭大运河是在隋炀帝修建的大运河基础上修建的。
随着运河的启用，南方的各种财富源源不断的运到北方，也让停滞的北方经济快速实现了恢复和发展，京杭大运河一直沿用至清朝末年。京杭大运河的开通也让后续的朝代彻底放弃了通往长安和洛阳的河运，中国西部的经济再也没能恢复往日的繁荣，而隋炀帝的运河早就退出历史舞台。
除了修运河之外，被人广为传颂的杨广的第二大功绩，是开科举。
但我们要知道的是，科举制度，萌发是在南北朝，而真正成形，是在唐朝，杨广只不过是增设了进士科，采取了以考试的方式录用人才的方法。
并且，关于隋炀帝设置进士科，在主流史学界，历来都是有争议的。
部分史料显示，隋炀帝虽然设置了进士科，但进士科并非在其统治期间真正施行，隋朝在当时使用的，仍然是靠门荫入仕的九品中正制。
历史学家何忠礼否认隋代有进士和进士科之说，理由有二：一是遍考《隋书》和隋代文献，虽然记载了开皇和大业中所举的众多科名，却未见进士科之名，也未见进士科考试之实；二是在唐、五代文献中所载隋进士有房玄龄、温彦博、侯君素、孙伏枷、张损之、杨篡等6人，可是经过考证，除杨纂的进士身份，因文献阙如，无从查考外，其余5人不是查无实据，就是以时制比附古制，将隋代以秀才、明经科察举为官，比附成进士科登第，唐代虽有进士科开创于隋的记载，但也有进士科开创于唐的记载，所以他认为隋代实行的仍是察举制，进士科也起源于唐。
而且就算是起源于隋朝，也是隋文帝那时候就开始了，开皇十八年（589年）隋文帝诏诸州举贡士人按志行修谨、清平干济两科分别荐进，大业三年（607年）隋炀帝诏令荐人，分为十科。大业五年（609年）又诏诸州荐人，分为四科。隋代尚没有自请投靠的办法。虽然又说法说“炀帝始置进士之科”隋代“置进士、明经二科”。但根据史料诏隋文帝、隋炀帝诏书记载的隋文帝的二科、隋炀帝的十科、四科中都没有进士、明经的科目。至于分科举荐的办法也不始于隋。两汉的察举已经实施分科、策试。何况，即使隋代真出现了相当于进士的科目，也不能说这就是科举制度。
因为，同之前的选官制度比较，科举制度的最重要的特点在于：一、投牒自应，读书人都可自行报名参加考试，不必非要先由官吏推荐；二、考试定期举行；三、严格考试。而隋代选官制度则不具备上述三个特点。隋文帝、隋炀帝的诏书都表明，参加选官的士人仍然必须先得到高官的举荐，制度上并没有给予他们投牒自应的权利。隋代分科选举共三次，都是由皇帝临时下诏举行，没有定期举行的制度规定，真正意义上完成还是在唐朝。
更有资料表明，设置进士科和杨广同志根本没有一点关系，开科举之先河，其实是他老子隋文帝杨坚搞出来的。
如此说来，一个尚未定论的功绩，有什么可值得拿来吹的？
隋炀帝曾经远征过吐谷浑，林邑，流求，契丹四大诸部。
说完了经济和文化方面，我们再来谈一下隋炀帝的军事成就。
隋炀帝在军事行动上，有一个十分有意思的特点，那就是，皇帝打仗什么都不图，光图热闹。
大业五年，隋炀帝出发到甘肃陇西，西上青海横穿祁连山 ，最终到达河西走廊张掖郡，与纷纷前来的西域二十七国君主举行宴会，规模空前盛大。在返回途中，途经大斗谷时，遭遇暴风雪袭击，士兵冻死大半，财物几乎损失殆尽，这不是瞎折腾是什么？
在先后征服这些敌对政权后，隋炀帝一没有把已经征服过的土地划入隋朝版图，二没有在当地建立起行之有效的统治，而是在正面战场取得胜利后，光速撤军，什么也不要，什么也不图。
士兵死了不少，民夫死了不少，国力消耗了不少，结果却什么也没捞着，一分钱的利益也没有产生。
隋炀帝还曾三次征讨高句丽，结果三战三败，每一次都被人家高句丽搞的是灰头土脸。
这三场战争，先后动用了数百万的人力，消耗钱粮财物不计其数，大量的士兵和民夫死于战争和劳役，土地成片荒芜，百姓流离失所，社会经济受到了空前的破坏。甚至有学者将隋朝灭亡的直接原因就归结于：三征高句丽的失败进而导致民变四起。
这，就是开疆拓土的伟大帝王？
这，就是名垂青史的千古一帝？
巍焕无非民怨结，辉煌都是血模糊，恐怕，这才是真正的隋炀帝。
我们更要了解到的一个事实是，曾经的大隋王朝，是天朝上邦，国富民强，四方平定，八方拜服，而隋炀帝杨广，却仅仅用了十四年的时间，就将其推向了灭亡。
在《隋书》《资治通鉴》这些史书里，对他的描述也大体一致：昏君、暴君。除了史书外，在后世历朝历代的评价中，不管是名人还是帝王，也基本没有好话：
朱元璋曾说：“隋炀帝妄兴师旅，征讨琉球，杀害夷人，焚其宫室，俘虏男女数千人。得其地不足以供给，得其民不足以使令，徒慕虚名，自弊中土。载诸史册，为后世讥。”
努尔哈赤曾说：“从来国家之败亡也，非财用不足也，皆骄纵所致耳。若夏桀、商纣、秦始皇、隋炀帝、金完颜亮，咸贪财好色，沉湎于酒，昼夜宴乐，不修国政，遂致身死国亡。”
他臭名昭著，弑父篡位、戕害兄弟、不顾百姓、妄兴师旅、拒谏劳兵、行幸无期、色醉其心，怎么会是明君？
他生性残暴弑杀，统治黑暗，浮华享乐，横征暴敛，一个品德和性情如此败坏的人，何谈千古一帝？
唐太宗文治武功，从谏如流，人们也要骂他一句杀兄弑弟。
宋太祖雄才伟略，平定乱世，然而他以文治国的思想也多被人诟病。
相比之下，一个用十五年时间就将一手天胡的好牌打得稀烂的二世祖隋炀帝杨广，实在是不值一提。
他刚愎自用、急功近利、好大喜功、穷兵黩武，同时存在严重的性格缺陷。
细细想来，杨广的刚愎自用或许是由于他出身世家门阀，成长过程中身边的人和环境都是刻意营造和美化出来的，根本不会有人冒着得罪他甚至杀头的风险对他说实话，不会告诉他事实，长期精神催眠后就形成了迷之自信，即使大厦将倾仍然认为是一片欣欣向荣的景象，仍然相信自己的选择和决断无比正确，因为身边的人都是这样跟他说的；另一方面，经过长期的伪装和隐忍，一旦上位取得权力后，杨广很快就释放出本来的天性，同时也暴露出自身能力的不足，志大才疏，多谋少断。
隋炀帝空有大略没有雄才，说白了就是志大才疏，严重缺乏统筹规划的才能，而天下人力物力财力又终究有其极限，两者相遇怎能不成为悲剧？比如永济渠开凿工程，隋炀帝“诏发河北诸郡男女百余万”，通济渠开凿工程“发河南诸郡男女百余万”，就连一个小小的邗沟改造工程，他都大笔一挥“又发淮南民十余万开邗沟”。古人云“治大国如烹小鲜”，本来这些利在千秋的伟业对民力的需求都是极为恐怖的，以秦皇汉武这般雄才大略，明白如何统筹规划的皇帝尚且搞得民怨沸腾动摇国本，更不用说隋炀帝这种眉毛胡子一把抓的做法了。这就好比一个人工作必须劳逸结合，两个月办好的工作非要两天赶出来，那不是奔着猝死去吗？更可怕的是，隋炀帝的执行力非常强，没有统筹规划的折腾和超强执行力相遇的结局，隋炀帝已经告诉我们了。王莽也是这种空有大略没有雄才的君主，最终两人双双国破身死也毫不奇怪呀！
他将年号定为“大业”，其实从字面意思也可以看出，有心成为一位有所作为的帝王，最起码也有想追随秦皇汉武的雄心，按道理说，想成为一个有雄心壮志的帝王并不是一件坏事，问题是隋炀帝虽然满怀宏图大志，但太过于急功好利了，什么事情都想一口气做完，而且是不计后果的。从他登基开始，就急匆匆的开始了他的雄心计划：建东都洛阳、开挖运河、修长城、巡突厥、开西域、灭吐谷浑、三征高句丽等。据统计隋炀帝在八年间的22项工程共征用人力3012余万人。但人的力量终究是有极限的，一个接一个的繁重任务最终彻底压垮了民心，而隋炀帝又实在志大才疏，缺乏统筹规划的才能。
开通运河这么大的工程非要在自己任期内完成整体规划、工程设计、放线施工、验收合格、竣工挂牌等全部流程，最后弄得天怒人怨，老百姓没饭吃，活不下去只能四处造反。其实呀，自己干不完可以交给你的儿子嘛，为什么要一个人把功劳全揽下了呢，就为了在史书上重重地写一笔吗？
杨广为满足其骄奢淫逸的生活，大兴土木。比较著名的就有：营建东都洛阳；为巡幸江都而建大龙舟；在各地大修宫殿苑囿、离宫别馆，其中著名的有显仁宫、天经宫、江都宫、临江宫、晋阳宫、西苑等。
杨广不但不是一个脱离了低级趣味的人，封建帝王穷奢极欲，声色犬马的事情他都干了，还要追求功业盖世、流芳百世，做事都要冠以冠冕堂皇的名头，但其最大的缺点就是认知水平较低，主要表现在不自知和不知民两个方面，做那么多那么大的事，你有那个能力吗？你有全盘计划吗？你专业吗？短时间能完成吗？老百姓还能活下去吗？这就好比把全体国民绑架在一条高速行驶的列车上，最终走向群体毁灭。
历代名垂青史的帝王为了夸耀自己的文治武功，都要进行征伐的，但杨广错就错在忽略了历史的客观规律，好大喜功的同时又急于求成，三征高句丽总体来看方向是对的，就像唐太宗李世民也攻突厥、灭吐谷浑、征高句丽、败薛延陀汗国，但唐太宗动用的军队数量远少于隋炀帝杨广动用的，给百姓造成的负担远小于隋炀帝杨广造成的，所以老百姓不那么拒绝和反抗，也就不会出现百姓打断自己的手足来躲避出征与徭役这种荒谬的事。
作者以为，杨广不仅算不上是千古一帝，恐怕就连一个合格的皇帝，他都算不上。
也有观点认为“隋炀帝是大暴君，只是，暴君不是昏君，隋炀帝虽然无德，但是有功。只是他的功业，没有和百姓的幸福感统一起来，所以才会有“巍焕无非民怨结，辉煌都是血模糊”的说法。“确实，隋炀帝有功，但是无德。所谓无德，就是不识人君之大体，不知道君、臣、民之间到底应该怎样处理关系，也就是内圣不足吧。隋炀帝是个绝对的个人英雄主义者，这种个人英雄主义，表现在他对于自身建功立业的狂热追求上。事实上，正是因为隋炀帝盲目追求前无古人后无来者的英雄业绩，忽略了老百姓的承受能力，忽略了人民的幸福感，才会有滥用民力的行为，才会有最终的失败。帝王这种形式的纵欲带来的灾难，远大于追求个人享乐所带来的灾难。 ”
杨广晚年，既没有像陈后主那样做个长城公，也没有把带在身边的毒药派上用场。大业十四年三月，杨广见天下大乱，已心灰意冷，无心回北方，命修治丹阳宫（今南京），准备迁居那里。从驾的都是关中卫士，他们怀念家乡，纷纷逃归。这时，虎贲郎将元礼等，与直阁裴虔通共谋，利用卫士们思念家乡的怨恨情绪，推宇文述的儿子宇文化及为首，发动兵变，杨广闻变，仓皇换装，逃入西阁，被叛军裴虔通、元礼、马文举等逮获。
面对气势汹汹的叛军将领，隋炀帝叹息道：“我何罪至此？”其中一位将领说：“陛下违弃宗庙，巡游不息，外勤征讨，内极奢淫，使丁壮尽于矢刃，女弱填于沟壑，四民丧业，盗贼蜂起；专任佞谀，饰非拒谏；何谓无罪！”
经过一番争论后，叛将裴虔通杀死了隋炀帝幼子赵王杨杲，鲜血溅到杨广的龙袍之上。之后，叛将还想上前手刃杨广，杨广说道：“天子死自有法，何得加以锋刃！取鸩酒来！”可是叛将们没有答应，杨广没有办法，“自解练巾”，然后被叛将活活勒死，时年五十岁。
不过试想一下，隋炀帝如果只是图享乐的昏君，整天躲在宫殿里作乐，也许隋朝不会垮在他手里。所以，李世民后来对隋炀帝有一个评价：如果他长处关中，岂有倾败？
仔细考究杨广其人，历史上有相似出身和境遇的很多，李世民和朱棣当属其中佼佼者，其实能力和出身都差不多，甚至军事能力上也算各有千秋，那为什么会有如此截然相反的结果产生呢？胡旭还是认知上的差距以及性格的原因吧，杨广败就败在太过刚愎自用，放不下心里飘着的那口气，二代的想法，怕别人以为自己是躺在功劳簿上的废物，太想证明自己了。“他（杨广）是个暴君。为了征讨高句丽，实现自己的政治理想，他不顾客观条件，任性妄为，把百姓和国家都拖进了灾难中，所以叫暴君……他（杨广）是昏君……在这第三时期，他已经不知道自己的责任是什么，也不想履行什么责任了，只是浑浑噩噩地混日子，所以叫昏君。”
回顾前尘，杨广就像笼子里的金丝雀，眼里看到的全部就是一个华美的笼子。事实上，当危机真正来临时，他身边的所有人马上会将他出卖，投身到革命浪潮中，大业十四年（公元618年），宇文化及发动江都政变，弑杀隋炀帝，还睡了杨广的皇后萧氏。
杨广就像一个傻子一样被所有人哄着、夸着、笑着，就这样走进了自己的坟墓，就这样被钉在了历史的耻辱柱上，而他身后的宇文化及们、王世充们、李世民们则拿着蘸着他血的馒头说：瞧，那个傻子，多可笑！
别说毁誉参半，他不配，他哪有誉？隋炀帝是隋朝亡国第一罪人，就该全盘否定。
都是二世而亡，胡亥继位不到一年，陈胜吴广就起事了，隋炀帝撑了十五年，这点比他强多了。
非得认为隋炀帝功大于过的，那也得李世民家说，没有隋炀帝的瞎折腾，他们李家怎么接盘？
当然评判一个帝王的功错，不能简单从他的过失和成功来判断，还要兼顾多方面的内容，可是隋炀帝杨广怎么洗都是一个暴君，昏君，还是一个失败的帝王。
隋炀帝粉还说隋朝粮仓存储的粮食可以供全天下人使用五六十年，到唐朝李世民在位的时候，贮藏的粮食还能再用二十年。
杨广保存粮食几十年的技术到现在就连美帝都没研究出来，怎么就不能和秦皇汉武一个档次了？
除此以外，许多人同情隋炀帝还有一个很重要的原因，就是认为历朝历代对隋炀帝的宣传抹黑实在太过分了，不少人早已经审美疲劳，而人这种生物又是喜欢标新立异与众不同的，所以在审美疲劳时一旦发现一些和宣传完全相反的材料就会立刻相信，并且坚决认为宣传是欺骗而不顾那些材料理论是不是真的对自己有利，算是一种对宣传的报复性反弹。这就是为什么宣传一定要有正反两面，只喊一面告诉大家“就是好”或者“就是坏”是什么结果。
事实是，杨广没有功在千秋。杨广是既罪在当代、又罪在千秋。多亏后来其他人阻止了杨广的罪在千秋。
杨广既是暴君，也是昏君。
杨广靠挥霍北周、隋朝文帝留下的丰厚遗产去做事，才有了点作为。而且，真正仔细看看历史，那些所谓的丰功伟绩其实绝大部分是其他朝代、其他人的，只是被挪用给杨广。例如，开大运河、立科举制度等等的主要工作是其他朝代做的，主要功绩也是其他朝代的，不是隋朝杨广的。（此回答的其他段落里有具体说明。）是其他朝代“功在千秋”“利在千秋”。杨广没有“功在千秋”“利在千秋”。
杨广接手的前人留下的产业与局势，是古代中国最丰厚、最好的之一，但是却被杨广迅速败坏了。多亏后来其他人结束了杨广留下的隋末恶劣形势，否则，华夏就要被杨广搞的灭亡了，就要被杨广造成的恶劣形势搞的灭亡了。
即使把那些丰功伟绩都算作杨广的，杨广给华夏造成的破坏仍然远大于功绩。综合杨广的功过，杨广的总影响是严重损害了华夏、造成华夏面临灭亡的恶劣局面。其实，杨广是罪在千秋，杨广是既罪在当时、又罪在千秋。多亏后来其他人保护了华夏，结束了杨广的造成的恶劣形势，阻止了罪在千秋。
隋朝有北周留下的丰厚遗产（庞大疆域、大量人口人力物力、强大国家），本来即将迎来盛世了，但是却被杨广短短数年就败坏成了隋末烂摊子与恶劣局势，严重损害了华夏，杨广不仅败坏了北周留下的丰厚遗产，还对后面的朝代造成了极大困难与负面影响。
综合来说，隋朝杨广是迅速败坏了北周的丰厚产业，留下隋末破坏极其严重的烂摊子、以及极端恶劣的形势，严重拖累了后面的朝代。 隋朝杨广留下的烂摊子与恶劣形势，在各朝代留下的情况里也是最差的之一。
隋朝杨广造成极其严重的隋末大乱，彻底败坏了北周留下的丰厚遗产（庞大疆域、大量人口人力物力、强大国家），严重削弱华夏，人口户口锐减到约200万户，疆域大量丢失，严重分裂，内外众多强敌，连吐谷浑都返回故地还攻打隋朝河右，隋朝郡县却防御不了；隋朝杨广过度优待dong突厥，结果隋末dong突厥崛起达到“戎狄炽强，古未有也”的极盛程度，一度围杨广于雁门，杨广脱险后至死没报此仇，至死没能削弱突厥，隋末东突厥还把河西、陇右、陕西北部、山西北部、河北等地纳入势力范围，突厥可汗想效法拓跋道武帝入主中原……隋朝杨广不收拾他留下的隋末烂摊子与恶劣局势，反而到江都去醉生梦死去了……隋朝杨广留下的是隋末烂摊子与恶劣局势，华夏面临外敌突厥吐谷浑等众多胡人乱华的危险，隋朝杨广是既罪在当时，又罪在千秋。多亏后来李渊李世民击败众多强敌，改变了恶劣局势，阻止了“罪在千秋”。
实际杨广没有多少远见、韬略。杨广这种通过挥霍、败坏前人留下的丰厚遗产去满足自己的幻想，造成烂摊子与恶劣局势后不收拾、反而躲江都去醉生梦死，远不是什么战略构想、伟大计划，反而类似幼儿的胡作非为、闯祸了就不管了。
李渊李世民唐朝没有必要，也没有黑隋朝杨广。
隋朝统治崩溃、名存实亡之后，李渊李世民才起义。（李渊李世民是贵族，但是）李渊李世民起义时只有半个太原城，几乎没有地盘，周边都不服从李渊李世民。之后，李渊李世民逐步攻灭众多割据强敌，做到统一，李世民攻灭多个外部强敌，扩张占据庞大疆域。唐朝的江山是李渊李世民唐朝打下来的，是夺取自割据势力以及外敌，而不是取自隋朝。李渊李世民唐朝的合法性来自结束严重分裂大乱，做到统一。 所以，李渊李世民唐朝根本不用抹黑隋朝杨广，也没有抹黑隋朝杨广。
如果李渊李世民唐朝黑了杨广的话，那么民间野史里的杨广应该比唐朝官方写的《隋书》里的杨广好。而实际上，民间野史里的杨广，比唐朝官方写的《隋书》里的杨广，更差。
至于拿唐太宗开先例瞎改历史给隋炀帝洗地，则错的严重。唐太宗没有开改史的先例。之前早就有其他朝代的皇帝开改史先例。
何况，唐太宗不一定改史，即使改史也该的是李渊李建成李世民之间的功劳分配与玄武门之变，而没黑杨广。现在史学家仍然有人认为唐太宗是否改史仍需研究，不一定改史；而认为唐太宗改史的，也是认为改的是太原起兵李渊李建成李世民之间功劳分配问题以及玄武门之变，而不是扩大化的随便说改其他的事。
相比而言，隋炀帝杨广没损害知识分子阶层、士人阶级士族阶层、贵族阶层的利益，但是隋炀帝杨广严重损害了绝大部分平民百姓的利益。
唐太宗根本没看起居注（帝王的起居注，不是《大唐创业起居注》）。 唐太宗想看起居注，却被阻止了，唐太宗没看起居注以及其他大量史料，更没改起居注以及其他大量史料。当时没有文字狱，唐太宗无法控制哪些史料留到后世、哪些史料不留到后世。
唐太宗看的是房玄龄另外写的两朝实录（但不代表唐太宗改了实录），却没看当时的其他大量史料，更没改当时的其他大量史料。当时没有文字狱，唐太宗无法控制哪些记载会留到后世、哪些记载不会留到后世。如果唐太宗改了实录，那么其他大量史料就会与实录矛盾，结果仍然是改不了史。这事实导致唐太宗没法改史。
（某些人拿得位正不正说事。其实，李渊李世民父子得位正，没必要黑杨广，没黑杨广。 隋朝统治崩溃、名存实亡之后，李渊李世民才起义。李渊李世民起义时只有半个太原城，几乎没有地盘，之后李渊李世民击败内外众多强敌，打下江山。
隋恭帝杨侑本来就是李渊立的，唐朝的江山不是取自隋朝，而是李渊李世民击败众多强敌、扩张打下来的。皇位实质是李渊李世民通过打江山获得的。李渊李世民唐朝得位正。
在李渊李世民起义之前，隋朝已经被农民起义搞的统治崩溃、名存实亡了。李渊李世民唐朝的江山是击败众多强敌、自己扩张打下来的，而不是取自隋朝。
唐朝、李渊、李世民的正统地位、合法性（以及某些人所谓的天命所归），来自唐朝、李渊、李世民击败众多强敌、统一、平定隋末乱世，所以唐朝、李渊、李世民都没必要歪曲、抹黑杨广。
而后世《资治通鉴》与后世其他史书里记载的杨广、以及现代历史大家考证的杨广，比《隋书》里的杨广更差。
何况，杨广本来就有很多过度残暴、昏庸的行为，而杨广那些所谓的功绩很多是被过度夸大的，很还有很多是其他朝代、其他人的功绩被挪用给了杨广，这不仅是唐代史料证明的，也是五代、宋代等等历代史料证明的，古代史料、现代历史大家的考证都证明了的。
最早爆发的是百姓农民起义，隋朝对其镇压、斩杀，却没能禁止，仍然有新的起义出现，“敕都尉、鹰扬与郡县相知追捕，随获斩决；然莫能禁止”。 而之后贵族杨玄感的起事却迅速被杨广平定了。 杨广第三次征高句丽时，杨广的征敛与统治更加残暴，导致大量百姓农民起义，使隋朝统治崩溃、名存实亡。
在百姓农民起义已经使隋朝统治崩溃、名存实亡之后，李渊李世民才起义。李渊李世民起义时只有半个太原城，几乎没有地盘，周边都不服从李渊李世民。之后，李渊李世民击败众多强敌、打下的天下、统一并扩张出庞大疆域，唐朝的天下实际是李渊李世民打下的，而不是取自隋朝的。
说李唐坐享其成，就搞笑了。 北周、陈留给隋朝丰厚的遗产，而隋朝留下的是破坏严重、人口户口锐减四分之三、内外众多强敌的隋末烂摊子与恶劣局势。 隋朝后期，吐谷浑、突厥倒是坐享其成了。 华夏被严重削弱，吐谷浑返回故地并攻打隋朝河右，隋朝郡县防御不了，而突厥崛起“戎狄炽强，古未有也”，把隋朝中原的部分地区纳入势力范围，突厥可汗想效法拓跋道武帝入主中原。隋朝留下的是要突厥吐谷浑等N胡乱华、亡天下的恶劣局势，危害后世，不要因为后来李唐扭转了这恶劣局势就认为隋朝留下的烂摊子、恶劣局势不曾存在过。
隋朝人口顶峰，既没达到汉朝人口顶峰，也没达到唐朝人口顶峰。隋朝灭亡的原因绝不是人口过多。 隋炀帝杨广，不顾百姓承受能力、动摇国本去征高句丽，过度残暴征敛与统治，逼的百姓农民大规模起义，导致隋朝统治崩溃、名存实亡。 征高句丽不一定是错的，但是像隋炀帝那样不顾百姓承受能力、动摇国本去征高句丽，就错的严重了。结果，高句丽还在、还俘获大量隋人不放还，隋朝却大乱灭亡，并且大乱严重损害了华夏实力。 隋炀帝征高句丽，给华夏带来的破坏远大于对高句丽的破坏，对后世征高句丽反而有不利影响。
别拿蒙曼给杨广开脱了。蒙曼已经极力给杨广说好话了。但是，即使是蒙曼也承认杨广是昏君。 看《蒙曼说隋 隋炀帝杨广》中所说：“他（杨广）是个暴君。为了征讨高句丽，实现自己的政治理想，他不顾客观条件，任性妄为，把百姓和国家都拖进了灾难中，所以叫暴君……他（杨广）是昏君……在这第三时期，他已经不知道自己的责任是什么，也不想履行什么责任了，只是浑浑噩噩地混日子，所叫昏君。”
为了给杨广的评价好一些，蒙曼极力缩小杨广昏君的范围，但是仍然承认杨广既是暴君，也是昏君。
虽然都是暴君，杨广哪有没资格与秦始皇比。秦始皇统一，而且留下统一；而杨广接手前人留下的统一，杨广却毁了统一。北周已经统一了大部分，北周后期已经有统一之势。杨坚接手北周的丰厚遗产，顺势灭陈统一。而杨广接手北周、隋朝文帝数代人留下的丰厚遗产，短短几年就败坏成了人口锐减到200万户、严重削弱华夏、严重分裂、外敌空前强大的恶劣局面。 杨坚接手北周的丰厚遗产（庞大疆域、大量实际人口人力物力、强大国力），灭陈时，后有杨坚策划，中有高颎真正指挥，“三军谘禀，皆取断于颎”，前有贺若弼和韩擒虎等名将在前线作战，杨广几乎只是个挂名统帅。后来杨广反而迅速造成隋末严重分裂，彻底败坏了北周、隋朝文帝数代人留下的丰厚产业。
还有人信“终唐一朝，始终没赶上隋朝”这谣言？但是，事实上，比较顶峰时期，唐朝远强于隋朝。38年的隋朝乃是唐朝的基础 虽没吹嘘地那么富庶
另外，北周留给隋朝的疆域与人口，远多于隋朝留下的疆域与人口。而唐朝打败众多内外敌人，经过扩张，疆域远超过隋朝，后来经过发展，唐朝的人口、经济等方面也远超过了隋朝。
唐朝的疆域范围与控制时间、经济、人口户口等方面都远超隋朝。
隋朝是直接接手了北周的丰厚产业（庞大疆域、大量实际人口人力物力），后来被隋朝杨广败坏殆尽；唐朝面对的是隋末烂摊子与恶劣局势。隋朝顶峰主要依靠北周留下的丰厚产业，而唐朝顶峰是依靠自己击败众多内外强敌、自己扩张打下来的、以及自己长期发展出来的。
北周“留给”隋朝约690万户以及约690万户以外的大量隐漏瞒报户口（根据学者岑仲勉、杨志玖等人的考证），隋朝吞并陈的户口，通过大索貌阅等手段清查北周、陈的隐漏瞒报户口，使开皇年间就达870万户（《资治通鉴》：“隋开皇中，户八百七十万”），隋朝鼎盛时期达890万户，但是，隋炀帝造成隋末严重的大乱，隋朝留下200余万户（《通典》记载“（隋）末年离乱，至武德有二百馀万户”），以及内外众多强敌、破坏极其严重、疆域丢失、严重分裂的隋末烂摊子与恶劣局势。
[说明：根据学者岑仲勉、杨志玖等人的考证，《通典》所说后周静帝末授隋禅有户359.964万户，实际没有算上北周吞并北齐的大量户口，而加上北周吞并北齐的户口，则有约690万户，而且，这个690万户还仍然未算上北周“留给”隋朝的大量隐漏瞒报户口。 隋朝吞并陈的户口、通过大索貌阅等手段清查北周与陈的隐漏瞒报户口，使户口在开皇年间就达到870万户（《资治通鉴》：“隋开皇中，户八百七十万”），这大部分是北周、陈留下的实际人口户口。 隋炀帝大业五年达到890万户，之后隋炀帝造成大乱，破坏严重，隋朝留下的人口户口只有200余万户（《通典》记载“（隋）末年离乱，至武德有二百馀万户”）。]
唐朝开元年间、天宝年间的人口户数是唐朝自己发展出来的。《唐语林》卷三 记载唐朝在开元六年、七年已经有超过一千万户。
《唐语林》卷三：“开元初，上留心理道，革去弊讹。不六、七年间，天下大理，河清海晏，物殷俗阜……充满左藏。财宝山积，不可胜计。四方丰稔，百姓乐业。户计一千余万……路不拾遗，行不赍粮。”
只是因为唐朝官员统计人口非常不认真，导致新增的大量人口户数没有被统计上来。
唐朝人口最多时，是在天宝年间。《旧唐书》记载唐朝天宝十三年961万余户、5200多万人，没有包括唐朝当时存在的大量实际人口户数， 《旧唐书》本纪第九：“（天宝）十三载……户九百六十一万九千二百五十四……口五千二百八十八万四百八十八……”
（隋朝的顶峰人口是已经大规模清查过瞒报人口之后得出的，而唐朝开元、天宝年间没有大规模清查瞒报人口，很多增长的人口被瞒报，天宝年间唐朝的实际人口远超过961万余户。而天宝年间唐朝的这个人口数据961万余户已经超过了隋朝顶峰人口，而且天宝年间唐朝的这个961万余户还不包括天宝年间唐朝存在的大量瞒报人口。算上瞒报人口，按照实际人口算，唐朝人口顶峰时的人口远超过隋朝人口顶峰时的人口。）
《通典》记载唐朝天宝年间的户数人口数时提到当时有非常严重的大量实际人口没有被统计上来的现象，认为当时至少有1300万-1400万户。
《通典》记载唐朝天宝年间“所在隐漏之甚也……大唐百三十馀年中，虽时起兵戎，都不至减耗，而浮浪日众，版图不收。若比量汉时，实合有加数，约计天下人户少犹可有千三四百万矣。”
而《中国人口史》等相关书籍、历史学家考证出的唐朝天宝十三年的实际户数与人口数，比《旧唐书》《资治通鉴》记载的唐朝天宝十三年的户数与人口数，还要多很多。
历史学家冻国栋《中国人口史》考证认为，唐朝天宝十三年时，有约1430万到1540万户，约7475万到8050万人。
（还有其他历史学家考证的唐朝顶峰人口数据更多的，例如根据葛剑雄《中国人口发展史》考证，唐朝人口峰值在755年前后，在8000万至9000万人之间。 （第159页。） 《中国人口发展史》第151页，还提到了以下两位学者的观点： 现代学者陈旭麓，唐朝人口峰值：9254万人。 日本的现代学者日野开三郎，唐朝人口最高峰：2000万户，1.4亿人。 这里暂且不采用“9254万人”“2000万户，1.4亿人” 这两个数据。 ）
冻国栋在研究隋唐人口方面是权威级别的历史学家。他对数据的处理是有大量史料证据支持其处理方式的，他考证众多史料证明的人口。 这里采用 冻国栋《中国人口史》考证史料证明的数据，唐朝天宝十三年时，有约1430万到1540万户，约7475万到8050万人。
李渊李世民起兵时，只有太原一地。但是，之后李渊李世民唐朝击败众多强敌，扩张占据了中原、南方等地，还扩张占据了庞大的外围疆域。
实际上，北周留给隋朝的疆域与人口，远多于隋朝留下的疆域与人口。而唐朝打败众多内外敌人，经过扩张，疆域远超过隋朝，后来经过发展，唐朝的人口、经济等方面也远超过了隋朝。
接下来看被某些人吹上天的隋炀帝杨广的功绩实际是怎么回事？
在打击突厥方面，杨广不但没有功绩，反而造成大乱以及突厥崛起极端强盛。
北周时期突厥室点密西征，实质上西突厥已经形成并割据行政，突厥实质分裂。之后是隋文帝、长孙晟、杨素利用突厥内部矛盾搞垮突厥。
而杨广出征对突厥作战的结果是没有任何杀获就返回了。
隋文帝时期，突厥入寇，杨广率军出征，却没有什么斩获就返回了。《隋书》记载的杨广“后数载，突厥寇边，复为行军元帅，出灵武，无虏而还”，没有任何杀获就返回。
《隋书》评价长孙晟：“晟体资英武，兼包奇略，因机制变，怀彼戎夷。倾巢尽落，屈膝稽颡，塞垣绝鸣镝之旅，渭桥有单于之拜”，评价杨素：“摧骁骑于龙庭，匈奴远遁”……而杨广的“无虏而还”太可怜了点吧。
不过毕竟比后来杨广被突厥围在雁门以及杨广造成隋末大乱突厥再次崛起强盛好。
隋炀帝杨广前期对突厥特别优待，高熲认为这样厚待突厥会导致将来突厥为患，结果杨广反而把高熲杀了。后来突厥果然崛起为患。
《隋书》：“八月，始毕率其种落入寇，围帝于雁门。”
“隋末乱离，中国人归之者无数，遂大强盛，势陵中夏。迎萧皇后，置于定襄。薛举、窦建德、王世充、刘武周、梁师都、李轨、高开道之徒，虽僭尊号，皆北面称臣，受其可汗之号。使者往来，相望于道也。”
《隋书·卷五十九·列传第二十四》：“有遗腹子政道，与萧后同入突厥，处罗可汗号为隋王。”
《新唐书》列传第一百四十上：“隋大业之乱，始毕可汗咄吉嗣立，华人多往依之，契丹、室韦、吐谷浑、高昌皆役属，窦建德、薛举、刘武周、梁师都、李轨、王世充等倔起虎视，悉臣尊之。控弦且百万，戎狄炽强，古未有也。”
隋炀帝杨广与突厥的最终结果是，突厥一度围杨广于雁门，杨广脱险之后，至死没报此仇，至死也没能削弱突厥；杨广造成隋末严重大乱，而突厥崛起达到“戎狄炽强，古未有也”的极盛程度，不仅拥有西域到东北的广大疆域，而且还把河西、陇右、陕西北部、山西北部、河北等地纳入势力范围，突厥可汗还想效仿拓跋道武帝入主中原，杨广对此无可奈何，反而在江都醉生梦死。
隋炀帝杨广死后，隋朝萧后与杨政道去了突厥，杨政道被突厥立为隋王，这个“隋”反而完全成了突厥的傀儡政权。丢人伐？
在灭陈统一方面，主要功劳是北周以及隋朝文帝的。北周已经统一了大部分，还留下丰厚人力物力国力，而剩下的割据势力陈军事弱小，北周后期已经有统一之势。
隋朝文帝杨坚接手北周留下的丰厚遗产（庞大疆域、大量人力物力、强大国家、大好形势），顺势统一。
灭陈时，后有一代雄主杨坚指挥，中有三军谘禀皆取断于高颎（真正指挥全军的是高颎），前有贺若弼和韩擒虎等名将真正在前线作战，杨广作为皇子仅仅只是个挂名，获得军功罢了。而随后的平叛以及安定南方则主要是杨素的作用。
灭陈，真正指挥军队的是高颎，三军谘禀，皆取断于高颎。《隋书》：“以颎为元帅长史，三军谘禀，皆取断于颎。” 杨素给隋文帝进取陈之计，《隋书》：“上方图江表，先是，素数进取陈之计。” 《隋书》记载，隋文帝下诏认为平定南方、统一是韩擒虎、贺若弼的功绩，“此二公者，深谋大略，东南逋寇，朕本委之，静地恤民，悉如朕意……平定江表，二人之力也。”又下优诏于韩擒虎、贺若弼曰：“申国威于万里，宣朝化于一隅，使东南之民俱出汤火，数百年寇旬日廓清，专是公之功也……”《隋书》：“高祖爰应千龄，将一函夏。贺若弼慷慨，申必取之长策，韩擒奋发，贾馀勇以争先，势甚疾雷，锋逾骇电……考之人谋，实二臣之力。”
可见，灭陈并统一，真正的功绩属于杨坚、高颎、贺若弼、韩擒虎，以及留下丰厚实力与统一之势的北周。
而隋炀帝杨广正是破坏了统一，留下严重分裂的局面。 看隋炀帝留下的是什么，不是统一的“中国”，不是弱小的突厥。隋炀帝接手了外无强敌、内部人口众多贮备雄厚的、强大的、状况良好的王朝，留下的却是破坏严重的隋末烂摊子与恶劣局势、内部严重分裂内战、外部有极其强大“戎狄炽强，古未有也”的外敌突厥，突厥把河西、陇右、陕西北部、山西北部、河北等地纳入势力范围，突厥可汗还要效仿拓跋道武帝入主中原，突厥还曾一度把隋炀帝围在雁门，隋炀帝脱险后至死没报此仇，没解决这些严重问题。
隋炀帝征高句丽，既用北方士兵，也用南方士兵。
《资治通鉴》记载：
“先是，诏总征天下之兵，无问远近，俱会于涿。”
“五月，敕河南、淮南、江南造戎车五万乘送高阳，供载衣甲幔幕，令兵士自挽之，发河南、北民夫以供军须。秋，七月，发江、淮以南民夫及船运黎阳及洛口诸仓米至涿郡，舳舻相次千馀里，载兵甲及攻取之具，往还在道常数十万人，填咽于道，昼夜不绝，死者相枕，臭秽盈路，天下骚动。”
“四方兵皆集涿郡”
“诏征天下兵集涿郡。”
隋炀帝征高句丽所用的各地士兵、民夫死亡率很高，物资也大量损失。即使南方士兵的损失、死亡率也很高，一征高句丽南方士兵“死亡太半，骸骨不归”（太半，是三分之二，裴駰 集解引 韦昭 曰：“凡数三分有二为太半，一为少半。“）。
《隋书 列传第三十五》：
会帝复征辽东，征兵吴会，士卒皆相谓曰 ：“去年吾辈父兄从帝征者，当全盛之时，犹死亡太半，骸骨不归；今天下已罢敝，是行也，吾属其无遗类矣 。”于是多有亡散，郡县捕之急。
隋朝很多大型仓库里的粮食财物武器等大量物资被隋炀帝隋朝运到高句丽，之后隋炀帝征高句丽失败，这巨额物资丢给了高句丽。
其实，杨广是维护了关陇贵族、贵族门阀、士族世家大族的利益。
隋朝那所谓的科举既没有做到允许“投牒自进”，也没有考试黜落法。隋朝所谓的科举，只允许高官特别推荐的人参加，只允许贵族门阀世家士族的人参加，不允许寒门、平民参加，没有打击贵族门阀士族世家阶层的作用。
与之前相比，隋朝没有增加削弱贵族门阀士族世家的作用，更没有为寒门、平民开辟新的仕途通道、上升通道。
科举萌发于南北朝。南北朝时期有了允许投牒自进的萌芽。反而是隋朝没有做到允许投牒自进。隋朝那所谓的“科举”既没有做到允许“投牒自进”，也没有考试黜落法，没有打击门阀贵族阶层的作用。与之前相比，隋朝没有增加削弱门阀贵族的作用，更没有为寒门、平民开辟新的仕途通道、上升通道。 后来唐朝做到了允许投牒自进、并且有考试黜落法。唐朝为寒门、平民开辟了新的仕途通道、上升通道。
唐朝、宋朝、明朝都做到了允许投牒自进、并且有考试黜落法。
（《晋书·柳毅传》）为克服九品中正制的弊端，到东晋末期尤其是南北朝中叶以后，人们便采取“罢中正，限年入仕，不拘门资，九流常选，试经授官”等强化考试在人才选拔中的作用的措施。公元505年，梁武帝“诏开五馆，建立国学”，规定凡五馆就读学生均可参加考试，“其射策通明者除为吏”。（《梁书·儒林传序》）公元509年，梁武帝再次颁布“不拘门资，考试取才”的诏令，规定“其有能通一经，始末无倦者，策实之后，选可量加叙录。虽复牛监羊肆，寒品后门，并随才试吏，勿有遗隔”。（《梁书·武帝纪》）北齐时代也采取了类似的措施，且考试管理更严格，考试时“皇帝常服乘兴，出坐于朝堂中楹，秀孝各以班草对。其有脱误、书滥、孟浪者，呼起立席后，饮墨水，脱容刀”。
（ 看隋文帝杨坚、隋炀帝杨广的诏书，看隋的记载，都没有允许“投牒自进”。隋唐宋元明的记载里，隋朝都没有允许“投牒自进”。 只有距离隋朝一千多年以后的清朝的一个人幻想出隋朝允许“投牒自进”，既跟隋自己的记载不符，又跟唐宋元明的记载不符，清朝这个人的记载不可信。事实上，隋朝没有做到允许“投牒自进”。 ）
看隋朝杨坚、杨广的诏书，只允许高官特别推荐的人参加，没有允许“投牒自进”，并不具备科举的本质与主要特点，反而在实质上仍然是察举制（如果隋朝这算是科举的话，那么早在汉朝就已经有科举了）。
【士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别】。“投牒自进”和考试黜落法虽然在南北朝后期已露出了端倪，但正式出现却在唐朝。隋代尽管废除了九品中正制，但实行的实质却仍然是察举制，具体见研究过科举制的历史学家何忠礼的《科举制起源辨析———兼论进士科首创于唐》、金铮 的《科举制度与中国文化》 。
隋朝隋文帝、隋炀帝都没有做到原则上允许‘投牒自进’，而只让高官特别推荐人。隋朝没有开辟新的晋升通道，没有为寒门、以及平民开辟新的社会晋升通道。
唐朝开始做到了原则上允许‘投牒自进’，这才开辟了新的晋升通道，为寒门、以及平民开辟了新的社会晋升通道。
至于科举的开创，史学界不乏否认隋炀帝开创科举、或否认隋朝开创科举的。
俞大纲对隋置进士科一条颇有疑义，同时反礹对以进士科设科年代作为科举制礹度开始的时间。他说：“若谓察举对策之法，已为完形之考礹试制礹度，则当上溯两汉为权舆，若谓朝礹廷，开科待人，士子投牒自试，始可谓完形之考礹试制礹度，则当以唐为始，不可谓肇基于隋，确定于唐矣。” 明显地倾向于唐代说，并首先提出士人“投牒自试”是科举制礹度起源的主要标志这一极有价值的见解。唐长孺提出了与俞大纲相似的看法，他认为唐代科举制礹度的重要特点在于是否“准许怀牒自试”，而南北朝后期，已出现士人“怀牒自试”的个例，反映了当时科举制礹度正在萌芽之中。进入80年代，有学者著文指出：要确定科举制礹度起源于何时，首先要把握住它区别于其他选礹举制礹度的特殊本质，也就是解决什么是科举的问题。何忠礼在《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》一文中提出，考察整个封礹建社礹会的科举制礹度，基本上可以概括出这样三个特点：“第一，士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点应是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别，第二，‘一切以程文为去留’， 换言之，举人及第或黜落必须通礹过严格的考校才能决定，第三，以进士科为主要取士科目，士人定期赴试。”并通礹过多方面的论证，认为上述特点中的“投牒自进”和考礹试黜落法虽然在南北朝后期已露礹出了端倪，但正式出现却在唐代，隋代尽管废除了九品中正制，实行的仍然是察举制，至于史书所载隋代已有进士科的说法，也查无实据，因此，科举制礹度正式形成的时间不是在隋代而是在唐代，至于将科举制单纯理解为分科取士之义，也不尽全面，因为分科取士仅仅是北宋熙宁变法以前之事，此后至元、明、清三代，科举独存进士科，就不存在分科取士的问题。
金铮在《科举制礹度与中礹国文化》一书中重申了何忠礼关于科举制礹度三个特点的看法，他列举事实，重申：“科举制礹度的正式产生是在唐代（而且在唐代尚有一个发展过程）,而不是隋代。”也有人提出了汉代初创说。《历礹史研究》1990年5期刊登了徐连达、楼劲的《汉唐科举异同论》一文，他们依据汉、唐两代的选礹举都有分科取士和考礹试的情况，提出“汉代实为科举的初创期，唐代则系其完成期”的主张，其具体理由是：“（一）在科目体礹系、组礹织步骤、考礹试环节三大要素上，汉代的察举与唐代的科举基本一致、故察举、科举、一也！皆朝礹廷统礹一部署下以按科举士、考礹试进用为特征的官僚选拔制礹度。（二） 与汉制相较，唐制以怀牒自投，举、选相分、科举与学校的紧密结合三端为重大的发展。但其在汉与明清科举间承上启下，从属于按科举士、 考礹试进用之制发展的总过程。（三）汉、唐科举皆在不断完善之中，科举诸要素在汉代只是粗具，魏晋时期此制虽保持着发展的脉络，却在士人和军人集礹团的双重影响下处于低潮，故汉代实为科举的初创期，唐代则系其完善期。”主张汉代初创说者，在国内似乎只是少数，但在国外学者中却不乏其人，如Wolfrom Eberhard)在《传统中礹国的社礹会阶层流动》一文中，就有“从汉代下至1904年的科举制”的说法。 另一方面，认为进士科创立于隋的学者，有认为是隋文帝时创的，有认为是隋炀帝时创的。对进士科创立于隋的时间岑仲勉《鉴隋唐纪比事质疑》、宫崎市定《九品官人法的研究》和吴宗国《唐代科举制礹度研究》都主张在开皇七年。韩国磐《关于科举制礹度创置的两点小考》根据《旧唐书.房玄龄传》载房玄龄“年十八，本州举进士”的时间推算，认为“进士科必须是在开皇十五或十六年时已经出现”。《中礹国官制通史》的作者说，开皇三年到十八年隋政礹府颁布一系列举人诏令，“这是隋代礹开科取士的开始”。而卓遵宏《唐代进士与政礹治》在全面比较诸说后，做结论谓：“衡诸众说，应以开皇七年之说较可信。” 此外，何忠礼《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》否认隋代有进士和进士科之说，他的理由亦有二：一是遍考《隋书》和隋代文献，虽然记载了开皇和大业中所举的众多科名，却未见进士科之名，也未见进士科考礹试之实；二是在唐、五代文献中所载隋进士有房玄龄、温彦博、侯君素、孙伏伽、张损之、杨纂等6人，可是经过考证、除杨纂的进士身份，因文献阙如，无从查考外，其余5人不是查无实据，就是以时制比附古制，将隋代以秀才、明经科察举为官，比附成进士科登第，唐代虽有进士科开创于隋的记载，但也有进士科开创于唐的记载，所以他认为隋代实行的仍是察举制，进士科也起源于唐。
隋炀帝打高句丽损失的，是国家与百姓的兵与民夫。而不是门阀贵族的私兵。
北周武帝宇文邕的改革将军队、府兵以及地方豪强大族所控制的农民改为直接为朝廷所掌握。杨坚接手北周，早在开皇初年，隋文帝就进一步收权，门阀贵族士族世家已无力颠覆隋朝。
而且隋炀帝征高句丽，用的是国家与百姓的府兵，还从百姓里征募更多的军队与民夫。
隋炀帝打高句丽，绝不是为了消耗门阀贵族的实力。隋炀帝打高句丽，消耗、损害的是国家与平民百姓。
事实上隋朝杨广非常宠信贵族门阀世家士族。隋炀帝宠信宇文述、周护、韦匡伯、宇文化及、侯莫陈毅、豆卢寔等等很多贵族门阀世家士族。
隋炀帝自己就是关陇贵族门阀出身，家里的亲戚也是各种贵族，母家、姑父家、姨夫家、姐夫家、女婿家、儿媳家，全是贵族……
杨义臣、宇文述在征辽中惨败，却没有被杨广严惩，而只是被免除官职或爵位，而且不久就恢复了官职与爵位，杨义臣甚至进位左光禄大夫。杨广如此庇护，何谈得罪、打击贵族阶层？
隋炀帝的猜忌导致杨玄感造反，仍然是贵族内斗，不是贵族阶层反对隋炀帝。还有那么多贵族站在隋炀帝这边呢。
杨广整治某些贵族，仍然是很多朝代都有过的贵族间内斗，远远没有到得罪、打击贵族阶层的程度，更不是打击贵族门阀世家士族、关陇贵族。
如果这算是打击贵族门阀世家士族、关陇贵族，那么乾隆杀过一些旗人贵族就能被说成是乾隆打击所有旗人了。可见那打击消耗贵族门阀世家士族、关陇贵族的说法多么荒谬。
贵族之间内斗，某些人就不要意淫那是杨广为了打击贵族门阀阶层了。
杨广与苏威正是关陇贵族的代表人物。隋朝被杨广折腾的大乱了，苏威仍然忠心耿耿地劝隋炀帝“深根固本，为社稷之计”。
而关陇集团 这个概念，只是学术界某个人提出、部分人认可，学术界仍然有部分人不认可这个概念，不认为关陇集团存在过。何况，即使学术界里认可这个概念的那部分人里，其中还有一部分认为 关陇集团在隋文帝时期就解体了、退出历史舞台了（例如历史学家雷依群）。
隋炀帝征高句丽，损失最重的平民百姓，最先被逼的起义的也是平民百姓。
这个隋朝杨广征高句丽是为了打击贵族门阀世家士族的说法，本身就错的很可笑。 其实，隋朝杨广这动摇国本征高句丽，平民百姓受到最大的损害，然后，如果胜了，那么贵族门阀世家士族优先分战功获得更大的利益，如果败了，贵族门阀世家士族优先撤退，国家与百姓遭受最大损失，受到打击的是国家与广大百姓。隋炀帝杨广虽然是暴君加昏君，但还不会无脑到为了打击门阀贵族世家士族而征高句丽。因为杨广征高句丽的方式，根本就没有打击门阀贵族世家士族的作用。
北周、隋朝文帝几代人留下了强大国力、丰厚人力物力，而接手这些丰厚遗产的杨广修的东都洛阳却“无外城，仅有短垣而已”，后来武则天时期才修了外城。
《资治通鉴》：“ （长寿元年壬辰，公元六九二年） 初，隋炀帝作东都，无外城，仅有短垣而已，至是，凤阁侍郎李昭德始筑之。
关于大运河，开凿疏浚整修大运河的绝大部分工作不是隋朝做的，而是其他朝代做的。绝大部分功绩是其他朝代的，不是隋朝的，更不是隋炀帝杨广的。
大运河能造福后人、造福千秋，那是数千年来从春秋到清朝众多王朝修运河（开凿疏浚整修运河）运河的功劳。（另外，那些拿诗词里一些夸张的描写去吹隋朝杨广与运河的，就省省吧，诗词里的夸张的描写不能当真。）
隋朝杨广做的是靠北周留下的丰厚人力物力去疏浚从春秋到南北朝众多王朝早已开凿留下的旧河道。在对大运河的开凿疏浚整修方面，隋朝做的远不如唐朝、北宋、元朝、明朝、清朝任何一个做的多。何况唐朝、北宋是靠自己发展的人力物力做的，而隋朝是靠北周留下的人力物力做的。
首先，分清元朝京杭大运河与隋唐大运河，用到现代的是元朝京杭大运河，而不是隋唐大运河。
隋唐大运河的河道基本都是春秋到南北朝众多王朝开凿留下的运河河道，而元朝京杭大运河的大部分河道不是隋唐大运河的河道。
其次，隋唐大运河的河道基本都是春秋到南北朝众多王朝已经开凿留下的。隋文帝的广通渠（又称富民渠、永济渠）实际上是对汉代开凿留下的槽渠的疏浚，隋文帝还用了吴国邗沟故道；隋炀帝山阳渎是疏浚东汉邗沟；江南运河是疏浚吴国所开运河、秦丹徒运河等、汉朝以及六朝所开运河等；通济渠是疏浚阳渠故道、汴渠故道（此外还用了黄河天然河道）；永济渠是疏浚屯氏古渎、曹操等开的白沟等（此外还用了沁水清水等天然河道）。
最后，隋唐大运河在隋炀帝时期就已经开始湮塞，之后的唐、后周、北宋经常开凿疏浚整修才能令隋唐大运河可以继续使用。失去这些王朝的开凿疏浚整治之后，隋唐大运河很快湮塞了。南宋时隋唐大运河的一些河道湮塞的几乎与岸平齐，“几与岸平……亦有作屋其上”。
元朝开凿京杭大运河，明清也经常疏浚整修大运河保证其使用。大运河能造福千年，那是从春秋到清朝几千年来众多王朝修运河的功劳。
隋朝、隋朝杨广是依靠北周留下的丰厚人力物力，去疏浚从春秋到南北朝众多王朝早已开凿留下的那些运河河道，才修了隋唐大运河，结果还经常湮塞。隋炀帝时期隋唐大运河已经开始湮塞。后来，唐、后周、北宋要经常疏浚、整修隋唐大运河（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道），才能令隋唐大运河可以继续使用。如果没有及时疏浚、整修隋唐大运河，隋唐大运河的河道甚至会湮塞的几乎与岸平齐，“几与岸平……亦有作屋其上”。
根据曾长期研究古代地理与河道、专门研究过这一问题的岑仲勉的成果，不应过度推崇、过分高估隋炀帝修运河。在隋炀帝之前，许多王朝已经修过大运河的很多部分，在隋炀帝之后，唐朝宋朝等须时常疏浚，才能利用。（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道。）
至于隋炀帝杨广修运河的目的，看历史学家王仲荦《隋唐五代史》的说明：
唐、后周、北宋经常开凿疏浚整修隋唐大运河，才使隋唐大运河可以继续使用。如果没有这些王朝的努力，隋唐大运河很快就会湮塞的无法使用，隋唐大运河很多部分甚至会堙塞成平地。
隋唐大运河需要非常频繁的疏浚整治，
唐朝曾每年疏浚整修隋唐大运河。《旧唐书》列传第七十三记载 唐朝“河、汴有初，不修则毁淀，故每年正月发近县丁男，塞长茭，决沮淤……”
唐朝长期经常疏浚整修大运河，而且唐朝还开凿了大运河的部分河道。
当宋金对立时，隋唐大运河在淮河以北的水道缺乏及时的开凿疏浚整修，结果完全堙塞，车马道路，或给人盖房居住，有些地方甚至几乎与岸平齐。
楼钥在宋孝宗乾道年间（1165—1174）出使金国的时候，在路上曾亲眼看见淮河以北运河水道荒废的情形。他的《北行日录》卷上云：三日甲申，……宿宿州。自离泗州循汴而行，至此河益堙塞，几与岸平。车马皆由其中，亦有作屋其上。
杨广的妃嫔少，这都能吹嘘？那是因为杨广很多时候玩完了女人根本就不给她们封赏，不给她们妃嫔等名分。
杨广有4个儿子，并不能否定杨广的荒淫。子女数量并不能说明皇帝是否荒淫。汉景帝、汉武帝、汉光武帝、汉明帝、朱元璋、康熙 这些皇帝的孩子都很多，但是他们并不荒淫。正是因为他们懂得控制欲望、不荒淫，才有那么多孩子。
反而是杨广这种荒淫的，有很大概率导致孩子少。杨广的玩法既荒淫、又很少会让其他女人怀上杨广的孩子，杨广的玩法，引少年、令与宫人秽乱，“与后宫流连耽湎，惟日不足，招迎姥媪，朝夕共肆丑言，又引少年，令与宫人秽乱，不轨不逊，以为娱乐”……
而杨广确实有很多昏君、暴君的行为，以及荒淫的行为。
杨广【密诏江、淮南诸郡阅视民间童女，姿质端丽者，每岁贡之】。
杨广还【猜忌臣下，无所专任，朝臣有不合意者，必构其罪而族灭之。】【道路以目。六军不息，百役繁兴，行者不归，居者失业。人饥相食，邑落为墟】【东西游幸，靡有定居，每以供费不给，逆收数年之赋】【所至唯与后宫流连耽湎，惟日不足，招迎姥媪，朝夕共肆丑言，又引少年，令与宫人秽乱，不轨不逊，以为娱乐。】
隋朝杨广依靠北周、隋朝文帝留下的人力物力去疏浚从春秋到南北朝众多王朝开凿留下的旧河道，才修出隋唐大运河，但是在修出隋唐大运河之后，杨广首先做的竟然不是用来运粮、运物资、运军队，杨广首先做的竟然是用来给自己运送大量奢侈品，以及供自己与后宫、诸王、公主、百官、僧、尼、道士、蕃客乘船到运河各地游玩，让各地献大量珍奇，动用了大批人员、消耗了巨额物资。
【八月，壬寅，上行幸江都，发显仁宫，王弘遣龙舟奉迎。乙巳，上御小硃航，自漕渠出洛口，御龙舟。龙舟四重，高四十五十尺，长二百丈。上重有正殿、内殿、东西朝堂，中二重有百二十房，皆饰以金玉，下重内侍处之。皇后乘翔离舟，制度差小，而装饰无异。别有浮景九艘，三重，皆水殿也，。又有漾彩、硃鸟、苍离、白虎、玄武、飞羽、青凫、陵波、五楼、道场、玄坛、板翕、黄篾等数千艘，后宫、诸王、公主、百官、僧、尼、道士、蕃客乘之，及载内外百司供奉之物，共用挽船士八万馀人，其挽漾彩以上者九千馀人，谓之殿脚，皆以锦彩为袍。又有平乘、青龙、艨艟、艚艟、八棹、艇舸等数千艘，并十二卫兵乘之，并载兵器帐幕，兵士自引，不给夫。舳舻相接二百馀里，照耀川陆，骑兵翊两岸而行，旌旗蔽野。所过州县，五百里内皆令献食，多者一州至百轝，极水陆珍奇；后宫厌饫，将发之际，多弃埋之。】
【往岁西征，行者不归，疮痍未复。】
【帝自去岁谋讨高丽，诏山东置府，令养马以供军役。又发民夫运米，积于泸河、怀远二镇，车牛往者皆不返，士卒死亡过半，耕稼失时，田畴多荒。加之饥馑，谷价踊贵，东北边尤甚，斗米直数百钱。所运米或粗恶，令民籴而偿之。又发鹿车夫六十馀万，二人共推米三石，道途险远，不足充餱粮，至镇，无可输，皆惧罪亡命。重以官吏贪残，因缘侵渔，百姓困穷，财力俱竭，安居则不胜冻馁，死期交急，剽掠则犹得延生，于是始相聚为群盗。】
【举天下之人十分，九为盗贼】
【自是所在群盗蜂起，不可胜数，徒众多者至万馀人，攻陷城邑。甲子，敕都尉、鹰扬与郡县相知追捕，随获斩决；然莫能禁止。】
【今百姓疲劳，府藏空竭】【天下死于役而家伤于财。既而一讨浑庭，三驾辽泽，天子亲伐，师兵大举，飞粮輓秣，水陆交至。疆埸之所倾败，劳敝之所殂殒，虽复太半不归，而每年兴发，比屋良家之子，多赴于边陲，分离哭泣之声，连响于州县。老弱耕稼，不足以救饥馁，妇工纺织，不足以赡资装。九区之内，鸾和岁动，从行宫掖，常十万人，所有供须，皆仰州县。租赋之外，一切征敛，趣以周备，不顾元元】
【所经州县，并令供顿，献食丰办者加官爵，阙乏者谴至死】
【自是以丁男不供，始以妇人从役。】
【转输不息，遥役无期，士卒填沟壑，骸骨蔽原野。黄河之北，则千里无烟，江淮之间，则鞠为茂草。】
……
【隋炀帝至江都，荒淫益甚，宫中为百馀房，各盛供张，实以美人，日令一房为主人。江都郡丞赵元楷掌供酒馔，帝与萧后及幸姬历就宴饮，酒卮不离口，从姬千馀人亦常醉。】
（这还只是杨广昏君、暴君、以及荒淫行为的一部分。还有杨广的很多这类行为没列出来。）
有荒谬谣言说唐朝吃了隋朝存粮几十年。 但事实上，北周、隋朝那大批粮食、财物，早就被隋朝杨广的各种征讨消耗了（，隋朝多个大型粮仓与仓库的粮食与物资被隋炀帝运到高句丽、又因为隋军的失败而被丢在了高句丽）。唐朝吃的主要是唐朝人生产的粮食，唐朝依靠的是唐朝人生产的粮食。
隋炀帝后期已经“百姓疲劳，府藏空竭”“国用不足，并贷社仓之物，以充官费，故至末涂，无以支给”了。 《隋书》列传第三十记载，隋朝大业十二年，“百姓疲劳，府藏空竭……”《旧唐书·食货志》记载隋朝：及大业中年，国用不足，并贷社仓之物，以充官费，故至末涂，无以支给。
隋炀帝的消耗、以及隋炀帝造成的大乱，能轻易毁掉巨额的粮食与财物。隋朝的粮仓，储存的再多，经历隋炀帝消耗、以及隋炀帝造成的大乱的破坏与消耗，留给唐朝与李世民的能有多少呢？马周的一段话造成了误解。有人提到贞观十一年监察御史马周对唐太宗李世民说隋西京府库的东西至今未用尽。有人借此说“隋朝已灭亡了20年，隋文帝已经死了33年，可那时的粮食布帛还未用完。” 实际这是错误的。是马周搞错了原因。其实，早在李渊进西京（长安）时，西京府库的东西就少的不够用了，李渊另用其他办法获得物资。
《资治通鉴》第一百八十四卷：“渊倾府库以赐勋人，国用不足，右光禄大夫刘世龙献策，以为‘今义师数万，并在京师，樵苏贵而布帛贱；请伐六街及苑中树为樵，以易布帛，可得数十万匹。’渊从之。”
何况，根据《隋书》列传第三十也记载，大业十二年时已经“百姓疲劳，府藏空竭”。根据《旧唐书·食货志》记载，大业中年隋朝就已经“国用不足”、大业末年隋朝已经“无以支给”。
实际上，早在李渊进西京（长安）时，西京府库的东西就少的不够用了，李渊另用其他办法获得了物资。
而马周所说的西京府库存的东西没用尽，是马周自己搞错了原因。而真实原因是李渊、李世民往西京府库里存东西，才能使其“为国家之用至今未尽”，并非是靠隋朝储备。而洛口仓、东都等地的物资，反而被唐朝的对手王世充、李密等人利用了，这对唐朝来说并不是好事。
含嘉仓大规模储存粮食，不是在隋朝，而是在唐朝、宋朝。具体见余扶危、贺官保的《隋唐东都含嘉仓》。而考古发掘出的含嘉仓一个粮窖还留有已经炭化的谷子50万斤，这些谷子是宋朝存进去的，并非隋朝存进去的。含嘉仓大规模储存粮食，不是在隋朝，而是在唐朝、宋朝。可以用其他理由说隋朝的富裕与强盛，但是，用含嘉仓存粮去说“由此可见隋朝的富裕与强盛”，就错的严重了。何况，隋朝的富裕强盛，早就被隋炀帝杨广造成大乱败坏了，没留给唐朝。
有个荒谬谣言说隋朝存粮吃到了贞观年间、构成贞观之治的经济基础。接下来反驳这个谣言。隋文帝时号称存的可以吃五六十年的粮食，那么多粮食是属于大规模储存粮食，其正常储存年限只有2到4年，（即使现代远比古代先进的科技条件下，大规模储存粮食的正常存储年限才2到4年，见《粮食质量监管实施办法（试行）》。隋朝储存粮食的正常存储年限是短于现代的），粟存的大规模储存时间稍长，有达到9年的，接下来说明，即使放宽条件认为隋朝大规模存粮能存5年或9年，也对唐朝没有多大帮助，更不会构成贞观之治的经济基础。
隋朝时期存下的粮食主要是隋文帝存入的，而从隋炀帝开始消耗巨大的征讨、工程时，就难以大规模存入粮食了，而是要大量消耗之前隋文帝存的粮食。（而隋炀帝征讨得到的疆域成果也随着隋炀帝造成的大乱很快丢失了。）所以，等到隋炀帝末期，隋朝的大量存粮已经有很大一部分被隋炀帝的征讨消耗了，这也与《隋书》列传第三十记载的隋朝”府藏空竭“相符。而剩下的粮食，部分被战火毁掉，部分也很快被各起义军、割据势力消耗，即使还有剩余，也很快就变质了。 各起义军、割据势力要靠乱世里百姓新收获的粮食生存。李渊起兵后，一边作战扩张，另一面在关中等地这些扩张占据的疆域上恢复农业生产、经济生产，主要是靠自己治下的百姓生产的粮食。等到李世民的贞观时期，吃的粮食基本是李渊武德时期生产的、以及李世民贞观时期生产的。
某些人提出用“替换”“轮换”的方法使唐朝贞观十几年的时候仍然吃隋朝存粮、贞观之治靠隋朝存粮。但是，必须满足两个必要条件，才有可能使这种方法成立。第一个条件：隋文帝时期存入的大量粮食，经过隋炀帝时期的消耗、隋炀帝造成的大乱的消耗与破坏，还能剩下相当多的粮食。第二个条件：隋朝末期、唐武德年间生产储存的粮食能够替换大量隋朝生产储存的粮食。 这两个条件都成立时，才有可能使“替换”“轮换”的方法成立，但是，如果第二个条件成立，就等于说，用不到隋朝鼎盛时的四分之一的人口 在天下大乱的环境下 生产储存的粮食数量 与 隋朝强盛时多年生产储存的粮食数量 差不多，这显然是不成立的。（何况，退一步说，如果这是成立的，那么就等于说人口凋敝天下大乱时都能生产储存与隋朝强盛时多年生产储存的粮食数量差不多的粮食，那么隋朝存粮就更没有意义了。）或许有人认为，既然大乱时期这些生产的粮食无法大量“替换”“轮换”隋朝存粮，那么只“替换”“轮换”其中一小部分即可。但是这样的话，能够“替换”“轮换”的只是大乱时期生产的一小部分，其他的则变质，结果能“替换”“轮换”的数量只保持在大乱时期生产的那一小部分上，实际到了贞观初期，吃的粮食就已经是唐朝武德年间生产的，而贞观十几年的时候，吃的粮食已经是贞观初期生产的粮食了。 如果这也算吃隋朝存粮的话，那么按这说法这样轮换下去，往后，能轮换到宋、元、明、清，直到现在，往前，能轮换到北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 按这说法，宋、元、明、清直到现在，任何一个时代，都成了吃唐、隋、北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 中任何一个王朝的存粮了，可见这说法是很荒谬的。所以用这种“替换”“轮换”的方法说吃隋朝存粮是很荒谬的。
而且第一个条件是否成立都有问题，隋文帝存粮的大量粮食，经过隋炀帝的各种征讨的消耗、隋炀帝造成的大乱的破坏与消耗，其中有隋末农民起义军（如李密翟让瓦岗军等）、军阀（如刘武周、梁师都、薛举等）开仓赈济百姓等等（这种情况的赈济百姓往往恣民所取，导致百姓拿的粮食超过其力所能运回去的量 ，不得不将大部分粮食抛弃在路边的荒郊野地）。经过这样的消耗与破坏，隋文帝那庞大的存粮也没有多少能留给唐朝了。所以第一个条件也很难成立。而第二个条件根本不成立，所以用这种“替换”“轮换”的方法仍然不能使隋朝存粮吃到贞观年间，更无法使隋朝存粮构成贞观之治的经济基础。所以 隋朝存粮吃到了贞观年间、构成贞观之治的经济基础 这说法是荒谬的谣言。
而且，实际正如前面列举的史料所说的，大业中年隋朝已经“国用不足”、大业末年已经“无以支给”、“百姓疲劳，府藏空竭”。
事实是杨广已经把隋朝的大规模存粮几乎耗尽了。没耗尽的也早就变质了。杨广各种扰乱社会经济的行为导致难以生产大量粮食，导致杨广时期隋朝不仅几乎耗尽了存粮，而且没有新粮食可以替换。 而唐朝吃的粮食主要是唐朝百姓生产的粮食。
隋朝杨广时期，各种频繁的徭役，青壮年劳动者离开了生产岗位，这是对生产力最严重的破坏。“耕稼失时，田畴多荒”，生产力遭到破坏。《隋书·志第十九》记载“九区之内，鸾和岁动，从行宫掖，常十万人，所有供须，皆仰州县。租赋之外，一切征敛，趣以周备，不顾元元”，隋朝杨广带着庞大的队伍频繁到处巡游，给各地造成沉重负担，隋朝不仅要征收租赋，还要征收租赋之外的一切东西，不顾百姓死活。《隋书·志第十九》还记载“天下死于役而家伤于财。..疆场之所倾败，劳敝之所殂殒，虽复太半不归，而每年兴发，比屋良家之子，多赴于边陲，分离哭泣之声，连响于州县。老弱耕稼，不足以救饥馁，妇工纺绩，不足以赡资装..宫观鞠为茂草，乡亭绝其烟火，人相啖食，十而四五。”不仅如此，更加“重以官吏贪残，因缘侵渔”，以致“百姓困穷，财力具竭，安居则不胜冻馁，死期交急，剽掠则犹得延生，于是始相聚为群盗” “举天下之人十分，九为盗贼” 。这就是说，在生产力遭到严重破坏的情况下，平民百姓为了不被冻饿而死，只有相聚起义了，天下人十分之九都起义了。
（古代史书有时把起义者称为群盗、盗贼。特别是这里说的隋末天下十分之九的人，在天下人的比例占到十分之九，这实际必然不是盗贼，而是百姓农民起义了。）
隋炀帝一征高句丽时，开始出现王薄起义、瓦岗起义、孙安祖窦建德起义、张金称起义、高士达起义、刘霸道起义等等农民起义。后来隋炀帝继续其过度残暴的统治与征高句丽，导致又出现刘元进、杜伏威、辅公祏等人的农民起义，出现大规模农民起义，而隋炀帝不收拾他留下的烂摊子与恶劣形势，却跑到江都醉生梦死。最终中原与南方各地的大量百姓农民起义使隋朝统治崩溃、名存实亡。
如果把隋炀帝的“扩张”当历史功绩，那么问题就更大了。 看隋炀帝的扩张成果是否留给了下一任君主。
实际上， 隋炀帝杨广实际是丢失了大片疆域。 隋炀帝造成隋末大乱，隋炀帝不仅把开拓的疆土丢了，还把北周留下的疆土也丢了很多，还造成中原王朝严重分裂、严重被削弱。
隋炀帝击败吐谷浑，耗费巨大，当时隋朝已经有大批百姓穷困。而且，隋炀帝设的那几个郡，除了极短暂的控制最小的、最东边的河源郡以外，其他几个郡没有被隋朝控制。隋炀帝派伏顺去管理余众，才到西平，就不能前进到达，不得不返回了，而附近设的几个郡竟然没反应。不久，吐谷浑返回故地，并且进攻隋朝河右，隋朝郡县却防御不了。
《资治通鉴》大业五年：自西京诸县及西北诸郡，皆转输塞外，每岁钜亿万计；经途险远及遇寇钞，人畜死亡不达者，郡县皆征破其家。由是百姓失业，西方先困矣。
《隋书 列传第四十八》：帝立顺为主，送出玉门，令统余众，以其大宝王尼洛周为辅。至西平，其部下杀洛周，顺不果入而还。大业末，天下大乱，伏允复其故地，屡寇河右，郡县不能御焉。
隋炀帝导致隋末大乱，而契丹、突厥、吐谷浑、高昌等等众多国家与势力再次与中原为敌。
汉朝早就控制过甘肃、青海、新疆，汉朝曾在青海设置郡县。
隋炀帝开拓的地区，并非前无古人。而且隋炀帝开拓的范围原小于汉朝、唐朝开拓的。隋对青海、西域的控制也只是控制青海、西域最东边的很小一部分。而且隋炀帝仅仅控幉制这些地区很短的几年，就丢失了。
汉朝、唐朝对甘肃、青海、新疆等地的控制范围与控制时间，都远远超过隋炀帝、隋朝。
隋炀帝留下的突厥极其强大，曾把隋炀帝围在雁门，后来隋炀帝脱险后至死也没能报此仇。隋炀帝搞的天幉下幉大幉乱，外族不再服幉从。隋炀帝留下的突厥，是极其强大的，“戎狄炽强，古未有也”，隋末突厥不仅占据从西域到东北的广大疆域，还把河西、陇右、山西北部、陕西北部、河北等地纳入势力范围，突厥可汗还想效法拓跋道武帝入主中原。
唐朝打败突厥、生擒颉利可汗，然后打服薛延陀，北疆才比较安定，隋炀帝对此无功，反而有过。
隋炀帝杨广一征高句丽时，杨广的错误指挥导致惨败。杨广下达了错误命令，导致诸将奉旨不敢赴机，食尽师老，转输不继，诸军多败绩，隋朝大军损失惨重，损失的隋军超过34万（来护儿之败，隋军精甲4万损失惨重，士卒还者不过数千人；宇文述九军之败，30万5千隋军，只有2700人逃回，物资储备兵器军械巨以万计，也丢失殆尽。这还没算损失的民夫，以及之前数次大战损失的隋军），隋朝民夫、粮草兵器资储也大量损失。百姓被隋炀帝的残幉暴征敛与统幉治逼的没活路，纷纷起幉义，王薄、豆子颃、窦建德等百姓农民起义蜂起，不可胜数，攻陷城邑…… 杨广下令残酷杀戮农民起义者，但是隋朝杨广继续其过度残暴征敛与统治，导致出现了更多农民起义。“敕都尉、鹰扬与郡县相知追捕，随获斩决；然莫能禁止”。
《隋书》：“大业七年，帝将讨元之罪，车驾渡辽水，上营于辽东城，分道出师，各顿兵于其城下。高丽率兵出拒，战多不利，于是皆婴城固櫼守。帝令诸军攻之，又敕诸将：“高丽若降者，即宜抚纳，不得纵兵 。”城将陷，贼辄言请降，诸将奉旨不敢赴机，先令驰奏。比报至，贼守御亦备，随出拒战。如此者再三，帝不悟。由是食尽师老，转输不继，诸军多败绩，于是班师。” 《资治通鉴》大业八年：护儿不听，简精甲四万，直造城下……伏兵发，护儿大败，仅而获免，士卒还者不过数千人。《资治通鉴》大业八年：九军渡辽，凡三十万五千，及还至辽东城，唯二千七百人，资储器械巨万计，失亡荡尽。
隋炀帝杨广二征高句丽时，后方杨玄感起事，隋炀帝密召诸将，密令撤军。隋军留下的军资、器械、攻具积如丘山，营垒、帐幕、案堵不动，皆弃之而去，全被高句丽缴获。杨玄感这贵幉族造幉反，却被隋炀帝迅速剿灭了，贵幉族门阀无力动摇隋炀帝的统幉治。
隋炀帝三征高句丽时，隋朝国内已经大乱，高句丽王表面上遣使请降，囚禁并送回之前投奔高句丽斛斯政，但是高句丽仍然不放还俘获的大量隋人。后来中原人到高句丽，还看到大量当年被高句丽俘获的隋人，“隋人望之而哭者，遍于郊野”。
隋炀帝下令征高句丽王入朝，高句丽王却没有来。隋炀帝下令将帅严装，准备再次征讨高句丽，但最后没有成行。
隋炀帝对高句丽的数次战争，使隋朝大量军队与百姓丧生，损失了巨额物资，还扰乱了正常生产秩序、破坏了隋朝的经济。过度残暴征敛逼的隋朝中原与南方各地百姓农民没有活路，中原与南方各地百姓农民不得不纷纷起义。愈演愈烈的农民起幉义窦建德、瓦岗军、杜伏威辅公祏等等屡次消灭隋军主力，使隋朝统幉治崩溃、名存实亡。
隋朝杨广三征高句丽，杨广的错误指挥导致华夏损失惨重，严重削弱了华夏，华夏大乱，而高句丽还在，还俘获大量隋人不放还。后来中原人到高句丽，还看到大量当年被高句丽俘获的隋人，“隋人望之而哭者，遍于郊野”。
不是说征高句丽不对，而是要看征高句丽的方式。隋炀帝杨广这样征高句丽，对华夏的破坏远大于对高句丽的破坏，对后世征高句丽反而有不利影响。
说到征高句丽，或许有人会说唐太宗也征高句丽。但是，唐太宗征高句丽与隋朝杨广征高句丽有天壤之别。唐太宗征高句丽，唐军的战果、缴获远大于损失、消耗，增强了华夏的实力，同时很大程度上削弱了高句丽，有利于之后征高句丽、灭高句丽。
只是因为唐太宗在对外事务方面对自己的要求特别高，才因为没有灭了高句丽而说没成功。（但也没说是失败。）唐太宗是因为没有攻灭高句丽而后悔。但是看唐太宗征高句丽的实际情况，其实是唐太宗、唐朝取得了胜利。
高句丽是个强国，但是仍然被唐太宗打败了，仍然被唐高宗攻灭了。
唐太宗亲征高句丽，唐朝总共损失了不到2000人，但是，唐朝攻破高句丽10座城，消灭十几万高句丽军，斩首4万多级（因为很多杀死的敌军的首级因各种原因而难以收集，所以通常实际杀敌数远多于斩首数。例如平壤之战明军斩首就八百、但是敌人小西第一军被杀却超过1万），唐朝损失了八千匹马，但是唐朝从高句丽夺取的马超过了5万匹，此外，唐朝还缴获了大量铠甲装备等物资。无论在作战中还是在班师的时候，唐朝的损失都非常小。
唐太宗亲征高句丽的战果与损失，《资治通鉴》：贞观十九年……凡征高丽（高句丽），拔玄菟、横山、盖牟、磨米、辽东、白岩、卑沙、麦谷、银山、后黄十城，徙辽、盖、岩三州户口入中国者七万人。新城、建安、驻跸三大战，斩首四万馀级，战士死者几二千人，战马死者什七、八。《新唐书》列传第一百四十五：“始行，士十万，马万匹；逮还，物故裁千余，马死十八。船师七万，物故亦数百。”
（唐太宗亲征高句丽时，唐军是多次胜利，其中单是击败高延寿高惠真的那次胜利，唐军不仅消灭大量高句丽军，还缴获马5万匹、牛5万头、铁甲、以及其他大量装备。）
（唐军击败高句丽的高延寿高惠真15万军队的那次，唐军是以少打多还做到了包围敌军（古代其他顶级将领也有几个做到以少打多包围敌军的），并取得大胜，高延寿高惠真率馀众依山自固，没有退路，于是投降于唐军，高延寿高惠真率领的馀众是三万六千多人，这是之前高延寿高惠真15万军队被唐军包围并打的惨败之后的馀众，这之间少了的那11万多军队大部分是被唐军消灭了，唐军在这一战消灭的敌军远超过2万数倍，还有三万六千多敌军投降于唐军。唐军还缴获马五万匹、牛五万头、大量铁甲、以及大量其他装备。）
《新唐书》列传第一百四十五：高丽（高句丽）北部傉萨高延寿、南部傉萨高惠真引兵及靺鞨众十五万来援……帝夜召诸将，使李勣率步骑万五千阵西岭当贼，长孙无忌、牛进达精兵万人出虏背狭谷，帝以骑四千偃帜趋虏北山上，令诸军曰："闻鼓声而纵。"……帝望无忌军尘上，命鼓角作，兵帜四合，虏惶惑，将分兵御之，众已嚣。勣以步槊击败之，无忌乘其后，帝自山驰下，虏大乱，斩首二万级。延寿收馀众负山自固，无忌、勣合围之，彻川梁，断归路……延寿等度势穷，即举众降。入辕门，膝而前，拜手请命……获马牛十万，明光铠万领。高丽震骇，后黄、银二城自拔去，数百里无舍烟。
《资治通鉴》卷第一百九十八 唐纪十四：高丽（高句丽）北部耨萨延寿、惠真帅高丽、靺鞨兵十五万救安市……上夜召文武计事，命李世勣将步骑万五千陈于西岭；长孙无忌将精兵万一千为奇兵，自山北出于狭谷以冲其后。上自将步骑四千，挟鼓角，偃旗帜，登北山上，敕诸军闻鼓角齐出奋击……上望见无忌军尘起，命作鼓角，举旗帜，诸军鼓噪并进，延寿等大惧，欲分兵御之，而其陈已乱……龙门人薛仁贵著奇服，大呼陷陈，所向无敌；高丽兵披靡，大军乘之，高丽兵大溃，斩首二万馀级……延寿等将馀众依山自固，上命诸军围之，长孙无忌悉撤桥梁，断其归路。己未，延寿、惠真帅其众三万六千八百人请降，入军门，膝行而前，拜伏请命……获马五万匹，牛五万头，铁甲万领，他器械称是。高丽举国大骇，后黄城、银城皆自拔遁去，数百里无复人烟。）
唐太宗的退兵原因，《资治通鉴》：上以辽左早寒，草枯水冻，士马难久留，且粮食将尽，癸未，敕班师。
之后，唐太宗派出李勣、牛进达、李海岸等征高句丽，也都取胜了。
再之后，唐高宗时期，唐朝攻灭了高句丽、百济。
（唐太宗征高句丽，唐朝的战果、收获远大于损失、消耗。而且，最后唐太宗是从容班师。班师时唐太宗还耀兵于安市城下，安市城的人皆屏迹不出，安市城主登城拜辞，唐太宗赞赏安市城主的坚守与忠诚，赐给安市城主缣百匹。李勣李道宗率领步骑4万殿后，高句丽根本就不敢来追击。
之后的返回路上，修路时，唐太宗还曾亲自系薪于马鞘。可见，唐太宗显然没受伤。唐太宗听说太子来了，为了尽快见到太子，唐太宗还从飞骑奔驰，在这种根本就不紧急的情况下、只是为了尽快见到太子、唐太宗就从飞骑奔驰，由此可见，在征高句丽以及班师过程中，唐太宗显然没有受伤。
《资治通鉴》：“上以辽左早寒，草枯水冻，士马难久留，且粮食将尽，癸未，敕班师。先拔辽、盖二州户口渡辽，乃耀兵于安市城下而旋，城中皆屏迹不出。城主登城拜辞，上嘉其固守，赐缣百匹，以励事君。命李世勣、江夏王道宗将步骑四万为殿。”
“乙酉，至辽东。丙戌，渡辽水。辽泽泥潦，车马不通，命长孙无忌将万人，剪草填道，水深处以车为梁，上自系薪于马鞘以助役……”
“丙辰，上闻太子奉迎将至，从飞骑三千人驰入临渝关，道逢太子”。
而那些说唐太宗在征高句丽时受伤被射瞎一只眼的说法是近代朝鲜半岛小说伪造出的谣言，之前的古代汉人史料、朝鲜半岛史料里都没有这事。）
另外，专业研究著作《唐征高句丽史》、《唐丽战争史》、《高句丽军队与战争研究》都证明了，唐太宗征高句丽，是唐太宗、唐朝取得了大胜；贞观年间唐军大胜高句丽，只是未灭高句丽而己。
李世民征高句丽的时候，百姓是踊跃参军的。
《资治通鉴》卷第一百九十七 唐纪十三 记载 李世民征高句丽时，“朕今征高丽，皆取愿行者，募十得百，募百得千，其不得从军者，皆愤叹郁邑”，“有不预征名，自愿以私装从军，动以千讨，皆曰：“不求县官勋赏，惟愿效死辽东！”上不许”。
杨广动用的军队（军人与民夫）数量过度庞大，杨广时期徭役赋税过度沉重，必然导致百姓采取极端手段避征役，即“炀帝无道，失人已久，辽东之役，人皆断手足以避征役”。 相比而言，李世民征高句丽时用的军队（军人与民夫）很少，负担轻的多，而且李世民是只让愿意出征的人参加，“皆取愿行者，募十得百，募百得千，其不得从军者，皆愤叹郁邑”。
按照史料记载的杨广、李世民征高句丽分别动用的人数，杨广动用的人数是李世民动用的人数的数十倍。
李世民动用的军队远少于杨广，但战果远好于杨广。杨广是惨败。而李世民是大胜。平民作为军人、民夫跟着杨广出征，结果是大部分死亡，而且幸存者也得不到多少好处；平民作为军人、民夫在李世民时期出征，结果是死的人极少，战果却很大，出征者能得到很多好处（官爵 或 财物），而且李世民给从军者的补助、赏赐也很多。
两者之间的巨大差别自然导致隋炀帝杨广时出现很多人自残手足避役，“炀帝无道，失人已久，辽东之役，人皆断手足以避征役” ，而李世民征高句丽时 很多人踊跃参军，“皆取愿行者，募十得百，募百得千，其不得从军者，皆愤叹郁邑”……
唐太宗时期没有百姓农民起义，只有少量獠人造反，但是獠人造反并不是百姓农民起义，而是被征服民族造反，而且唐太宗时期很快平定了獠人造反。 蜀人出钱造船导致蜀人生活困难，唐太宗知道之后，立即下令改成官方代替蜀人出钱造船。
李世民时期徭役并不重，并不会导致百姓自残手脚避役。根本就没有证据证明“李世民时期徭役导致百姓自砍手脚避役”。根据史料证据证明，是隋朝徭役繁重导致很多百姓自残手脚避役，导致百姓出现自残手脚的习俗。后来贞观年间徭役不繁重，但是之前隋朝留下了自残手脚（“福手”“福足”）的习俗，导致有无赖之徒用之前隋朝留下的这遗风，所以立法禁止这种隋朝留下的习俗、遗风。 贞观年间只有极个无赖之徒才自残手脚，类似现在还有某些人为了骗钱而自残手脚，都是为了谋取某些利益而自残。现在那些自残手脚骗钱的，也会被法律处罚。
（而且不能因为立法就说是普遍现象。唐朝法律还规定官方要给每个年满80岁的老人安排一人专门照料老人，给每个年满90岁的老人安排两人专门照料老人，给每个年满100岁的老人安排5个人专门照料老人。难道能因此认为唐朝人普遍活到了100岁？显然不能。）
“今后自害之人。据法加罪。仍从赋役。自隋季政乱。征役繁多。人不聊生。又自折生体。称为福手福足。以避征戍。无赖之徒。尚习未除。故立此例。” “炀帝无道，失人已久，辽东之役，人皆断手足以避征役”。 这说的很清楚，是隋朝杨广徭役过度繁重导致出现很多百姓自残手脚避役。而贞观年间徭役征戍并不重，没有导致很多百姓自残手脚。只是个别无赖之徒才用隋朝留下的这遗风。而且，不止一处史料证明 贞观年间百姓踊跃参军。
（《资治通鉴》唐纪：上曰：“……朕今征高丽，皆取愿行者，募十得百，募百得千，其不得从军者，皆愤叹郁邑……”
《资治通鉴》唐纪：上见病卒，召至御榻前存慰，付州县疗之，士卒莫不感悦。有不预征名，自愿以私装从军，动以千讨，皆曰：“不求县官勋赏，惟愿效死辽东！”上不许。
《旧唐书》列传第三十四：刘仁轨……仁轨又上表曰：……往在海西，见百姓人人投募，争欲征行，乃有不用官物，请自办衣粮，投名义征…… （这说的“百姓人人投募，争欲征行，乃有不用官物，请自办衣粮，投名义征”是指贞观、永徽年间，包括了李世民的贞观年间。））
李世民时期徭役并不繁重。否则就隋朝杨广留下的那烂摊子，再徭役繁重早就爆发大规模农民起义了。但是李世民时期没有农民起义，更没有大规模农民起义。
唐朝李世民时期出现用和雇，唐朝官方出钱去雇用人员从事劳动。
拿隋朝鼎盛时期跟贞观年间比，不合理。 看看隋朝接手的北周、陈是多么富足，人口多么庞大。而隋朝大乱留下的烂摊子人口户口凋敝锐减到什么程度。北周“留给”隋朝约690万户以及约690万户以外的大量隐漏瞒报户口（根据历史学家岑仲勉、杨志玖等人的考证），隋朝吞并陈的户口，通过大索貌阅等手段清查北周、陈的隐漏瞒报户口，使开皇年间就达870万户（《资治通鉴》：“隋开皇中，户八百七十万”），隋朝鼎盛时期达890万户。而隋朝杨广造成隋末严重的大乱，隋朝留下200余万户（《通典》记
载“（隋）末年离乱，至武德有二百馀万户”），以及内外众多强敌、破坏空前严重、疆域丢失、严重分裂的隋末烂摊子。
隋朝人口高速增长，其实并不是隋朝实际人口高速增长，而是隋朝极力清查北周、陈留下的未统计人口户口，把本来就存在但是没统计上来的人口户口清查出来，导致账面人口户口高速增长。隋朝开皇年间的870万户、以及隋朝顶峰的890万户4600万人，绝大多数是靠清查北周、陈留下的众多隐瞒人口户口。
（隋朝以外，其他中国古代王朝都没有隋朝那么极端的清查人口户口。）
而杨广造成隋末严重大乱，导致只留下200余万户。主要是隋朝杨广造成的大量人口死亡、以及隋朝杨广造成的隋末严重大乱导致的大量人口死亡，隋朝杨广造成的隋末大乱破坏太严重，不是短时间内能把人口恢复的。
李渊武德年间还在进行统一战争、收拾隋炀帝留下的恶劣局势，人口很难增长。隋末以及唐初武德年间的200万户，基本就是贞观元年的人口户口数。贞观年间才开始人口大幅增长。唐朝贞观年间没有隋朝那么极端的清查人口。唐朝贞观年间人口户口数据的增长，基本就是实际人口户口的增长。
唐朝贞观十三年已增长到3041871户（冻国栋 《中国人口史》第二卷统计的《旧唐书》诸州户口数 ）。这人口年均增长率已经是比较快的增长了。
贞观23年的时间，人口从200万户增长到接近380万户，计算人口年均增长率。唐朝贞观年间的人口年均增长率在中国古代各王朝各时期里是最高的之一。
隋朝接手北周、陈的丰厚遗产得来的顶峰，跟唐朝收拾隋朝留下的烂摊子比？ 怎么不与唐朝顶峰时比呢？
李渊起兵时地盘极小，之后，唐朝自己扩张出较大的疆域，自己发展出盛世。
唐太宗时期四面扩张作战取胜，并且开始使唐朝占据庞大疆域。唐太宗时期唐朝的疆域已经远超过隋朝顶峰疆域。
经过唐朝自己的发展，唐玄宗时期，唐朝进入盛世。唐朝人口顶峰出现在天宝年间。唐朝在人口、经济等方面也远超过了隋朝的顶峰。
某些人提到隋朝耕地开垦量。但是，那所谓的隋朝垦田地数是假的，是严重夸大的数据。
毕生从事隋唐史研究的历史学家汪篯早就证明了隋朝那垦田数是假的，是严重夸大的数据。
看看隋朝耕地数的两个奇葩的数据：“隋开皇九年已垦田地1944万顷，大业中期已垦田地5585万顷。”换算成亩，约为“隋开皇九年已垦田地19亿亩，大业中期已垦田地55亿亩”（若考虑到度量衡的换算，那么这开皇九年为15亿亩、大业中期为43.5亿亩，考虑到大业三年曾改度量衡，则大业中期为16亿亩，据汪篯《隋唐史论稿》），1957年中国才有16.8亿亩耕地，这还是几千年发展的结果。
而那几个隋朝耕地数，要么远超1957年的中国，要么与1957年的中国差不多。但是，1957年的中国，有18%或以上的耕地在辽宁、吉林、黑龙江、云南、贵州，而隋朝没有这些地区，在这些地区几乎没有耕地；1957年的中国有约20%的耕地在江南和岭南，但是隋朝在这些地方只有70万户，还有大片地区没有深入开发；所以隋朝的耕地数是绝不可能超过、也绝不可能接近1957年中国的耕地数，隋朝那耕地数是假的、是被严重夸大的。（汪篯《隋唐史论稿》）
实际上，早在《通典》里就提出隋朝这垦田数不是真实的，“恐本史之非实”。
而毕生从事隋唐史研究的历史学家汪篯早就证明了隋朝那垦田数是假的，是严重夸大的数据。
看看其他朝代耕地最多时的数据，
西汉平帝元始2年，耕地面积约8.27亿亩，
东汉安帝延光4年，耕地面积约6.94亿亩，
明神宗万历30年，耕地面积约11.62亿亩，
清光绪13年，耕地9.12亿亩，
（参考《明神宗实录》、《光绪会典》、《我国历代耕地面积的变化》等，）
看人口顶峰，以上几个朝代的人口都远超过隋朝的人口，看疆域，西汉、东汉、明朝疆域都大于隋朝，历代耕地主要集中的地区，也大多在这些朝代的疆域范围内，而清朝疆域则更是远远大于隋朝。
但是，隋朝耕地数竟然远超明朝、清朝。要知道，明朝、清朝的技术远超隋朝，而且明朝、清朝的南方的开发程度也远超隋朝。
可见，隋朝垦田数是假的，是被严重夸大的。
根据历史学家王仲荦的《隋唐五代史》，唐朝农业有很大发展，水利事业、农业生产工具也有很大发展，耕地面积增多，亩产量增加；手工业、商业也有很大发展。
魏晋时期，已经有了五省六部（五曹六部），到了周隋时期，因为其中两省太无用，而演变成为三省六部。 唐朝唐太宗实际完成了三省六部制，即三省平行。到了宋朝，三省已经名存实亡，虽然名为三省，但是实质是一省，而且主要只能已经被转移到其他机构。六部继续沿用，但是六部不是隋朝开始的。
唐太宗还有五花判事，死刑五复奏等等制度设计。
唐太宗主持推出了古代中国第一部系统的水利法典――《水部式》，促进了唐代的水利事业发展和社会、经济繁荣，更对其后的朝代产生了重大、深刻的影响。
李渊起义之前，隋朝已经统治崩溃、名存实亡。 隋炀帝杨广造成隋末大乱，华夏被严重削弱，外敌崛起入侵，外敌突厥要入主中原，形势非常恶劣。李渊起义时，因为隋炀帝留下的恶劣形势，为了防止突厥与刘武周攻打，李渊才暂时结好突厥。后来李渊李世民建立唐朝之后，不久就与突厥开战。唐朝一面打败众多敌人，扩张，进行统一战争，另一面抵御突厥，还消灭突厥支持的割据势力，削弱了突厥可汗的力量与威望，还分化突厥。
之后，唐太宗李世民派唐军攻灭突厥国、西域诸国、薛延陀国等，扩张占据河套、漠南、西域、漠北、安南等地，并且在这些地区真正建立了统治，使唐朝开始统治这些地区。唐朝真正统治了这些地区，不仅在这些地区设置统治机构，还能在当地任免、处置官员，征兵，并且控制了当地的政治、军事、外交，唐朝甚至在漠北收税，而唐朝对河套、漠南、西域、安南等地的统治还要强于对漠北的统治。
李世民还派唐军攻灭吐谷浑汗国，并且使吐谷浑成为被唐朝控制的下属；李世民还派唐军唐军还打败吐蕃、西突厥、高句丽、松外诸蛮；松外诸蛮归降于唐朝；吐蕃退出党项、吐谷浑、白兰羌等；吐蕃、西突厥、高句丽称臣于唐朝李世民。
隋朝杨广使华夏面临外敌入主中原的危险。多亏后来李渊李世民攻灭众多内外强敌，结束了隋朝杨广留下的隋末大乱与恶劣形势，解决了这危险。 其中，李世民在统一战争中亲自指挥、参与多次重要大战、立下大功，为统一、较快结束隋末大乱与恶劣形势做出了重要贡献。 李世民登基之后，派唐军四面扩张作战取胜，不仅结束了隋朝杨广留下的恶劣形势，还占据庞大疆域，建立了华夏王朝在周边的权威。
之前隋朝杨广造成的隋末大乱对人口、物资、经济等等各方面都有极其严重的破坏，隋末唐初只有200万户人口（《通典》记载“（隋）末年离乱，至武德有二百馀万户”），但是唐太宗以这么少的人力物力，却建立了战斗力非常强大的军队，不仅四面扩张作战取胜，而且同时保证了绝大部分华夏百姓的安宁，保证了华夏社会、经济等各方面的发展，还兴修了数十处水利工程；而且在贞观年间二十余年的时间里，人口从约200万户增长到近380万户，这是古代中国历史上人口年均增长率较高的时期之一
（因为各时期的初始人口、时期长短往往不同，所以应该用比较各时期的“人口年均增长率”来比较各时期的人口增长情况。计算“人口年均增长率”时别忘了要开年数次方。贞观年间是古代中国历史上人口年均增长率较高的时期之一。）
[ 历史大家、隋唐史泰斗王永兴《唐代前期军事史略论稿》指出：隋末华夏弱，而突厥极强，突厥可汗想要做拓跋道武帝第二、取得中原，而华夏有不世出之人杰李世民，李世民数年苦战，不仅统一，还抵御突厥，粉碎了突厥可汗想做北魏道武帝第二、取得中原的企图，因而【保卫了华夏民鎻族几千年的文明】；还消灭了突厥支持的多个割据势力，削弱了突厥的力量，打击了突厥可汗的威望。
历史大家、隋唐史泰斗王永兴《唐代前期军事史略论稿》评价唐太宗李世民：最重、最知军事，不世出之人杰，是推进历史发展、改变亚洲形势的主要人物。]
隋炀帝杨广，不仅不恤百姓，而且嫉妒文才杀薛道衡，拒听忠言杀贤臣高颎、宇文弼、贺若弼、任宗、王爱仁、崔民象等，掩耳盗铃杀宫女，连帮他继位立下大功的张衡劝他几句不要滥用民力也杀！再加出言轻狂逼反杨玄感，如此君王，诛杀贤臣，言者有罪，如再不称昏君，真不知昏君其为何物了。
杨广的暴政昏政以及其暴政昏政导致的天下大乱造成人口户口锐减四分之三以上。请问，隋炀吹们、为杨广洗地的人们哪个愿意自己全家全族死四分之三以上去满足杨广的为所欲为？
隋末战乱以及人口大减正是杨广造成的。先是杨广的过度暴政导致大量百姓死亡，然后杨广的过度暴政导致幸存的百姓活不下去而纷纷起义，杨广的过度暴政导致的大乱也造成大量百姓死亡。 隋末大乱人口骤减，主要责任在杨广。 而唐朝李渊李世民较快平定天下、统一，还较快结束了战乱，不仅阻止了人口继续减少，还使社会、百姓获得安定，社会、人口、经济、文化各方面开始发展。
如果一个君主接手的是大乱的烂摊子，那他留下一个烂摊子，别人也难以苛责他。但是杨广接手的是前人留下的外无强敌、内部人口众多贮备雄厚的状况良好的隋朝，却被隋炀帝折腾的民不聊生，天下大乱，“自古以来，未有如隋室丧乱之甚”，“古来虽复时遭丧乱，未有如隋日者”，严重削弱华夏，而外敌突厥崛起要入主中原。
三国谋士郭嘉
——郭嘉不死，卧龙不出
郭嘉就是曹魏五谋臣，甚至都不算曹操的头号谋士，仅仅因为其没有背景+和曹操对脾气被曹操信任罢了，历朝历代都认可他的功劳和才能，但是现在被吹的太狠了，居然能吊打武侯？他拿什么和诸葛亮比？
（郭嘉）
郭嘉一共才活了三十七年，满打满算也就三十八岁就死了。除去他出生认字读书，就算他八岁就有政治远见了，他也就三十年的人生经历。
这三十年时间，他们是怎么给郭嘉脑补出波澜壮阔又玛丽苏的一生的……
再说你夸就夸，还非要踩一脚诸葛亮。郭嘉不死，卧龙不出……
那诸葛亮他倒是想出，他有机会吗？郭嘉死的时候，诸葛亮26岁。
诸葛亮181年出生，16岁的时候才隐居到隆中，当时他自比管仲乐毅，没人信啊？201年诸葛亮20岁，刘备大败，这才到新野这地方来。207年隆中对，同年郭嘉死了。
在这之前俩人生活轨迹完全就错开的，郭嘉基本就在河北，河南，辽宁，江苏这边，诸葛亮生在山东，跟着叔父去江西当官，然后隐居在湖北。郭嘉得是什么样的妖魔鬼怪才能让比他小11岁的诸葛亮隔了这么远好几个省都吓得瑟瑟发抖不敢出门啊？而且又是谁告诉的诸葛亮郭嘉死了，你可以出来了。然后诸葛亮一个鲤鱼打挺就跟刘备开始了隆中对，三顾茅庐，就跟着他出去了？
就这么个凑巧的事，咋就能吹出花来呢？
我想诸葛亮这辈子最后悔的事儿，不是在街亭用了马谡当指挥官，也不是在上方谷没能除掉司马懿，而是自己早不出山，晚不出山，偏偏选择了在公元207年出山。
这一年，恰巧是三国时期魏国谋士郭嘉病逝的年份。
于是，网友们牵强附会，有了这样的理解：
郭嘉不死，卧龙不出。
卧龙，即为诸葛亮。
撇下郭嘉我们先不说，我们先来看看诸葛亮一生之功绩。
隆中对策，奠定三分天下之局势。
促使联盟，使孙刘两家共拒曹操。
入主西川，帮助刘备取得蜀汉基业。
南征北讨，为了复兴汉室鞠躬尽瘁。
说白了，整个三国时期的灵魂人物，就是诸葛亮。
诸葛亮的功绩，笼统来说，也要说上半个小时，而如果拆开来说，聊上三天也不为过。
反观我们的郭嘉同志，一生之功绩，实在是屈指可数。
曹操讨伐袁绍时，郭嘉提出过“十胜十败论”，鼓舞过大家伙儿的士气。
水淹下邳，郭家帮助曹操击败过吕布。
临死之前，他还为曹操留下了诸多计策，间接帮助曹操平定了辽东。
然后，基本就没有了。
是的，就算把《三国演义》这种根本不能算作正史的资料也加上，郭嘉的一生之功，也是屈指可数的。
郭嘉的事迹过少，不单单是因为他在曹魏阵营根本没有什么特别突出的功绩，更因为这位仁兄英年早逝，只活到三十七岁就病逝了。
曹操手底下的谋士如云，荀彧是曹操的随身智囊，曹操有一半以上的计策跟荀彧都有关系，贾诩是曹魏阵营的大阴谋家，奇谋百出，算无遗策，是当之无愧的元勋。
剩下的，如荀攸，程昱，戏志才，哪一个不是当时的优秀人才？哪一个人的功绩不比郭嘉突出？
天下群雄诸葛亮不怕，谋士乱战诸葛亮不怕，曹操百万大军诸葛亮不怕，六出祁山，艰难险阻诸葛亮不怕，一个连放在曹魏阵营都不太显眼的谋士郭嘉，诸葛亮就怕了？
事实上，作者十分了解网友们为什么会十分乐意将郭嘉捧上神坛。
因为那些拥有漫长人生经历的人，他们一生的功绩和是非，早已盖棺定论，没有什么再争论的余地，而像郭嘉这种英年早逝的历史人物，人们对他的身后之事，才能拥有无穷无尽的想象。
人们延伸历史，无非是为了满足自己的价值观。
但想象就是想象，什么郭嘉如果不死，以后会如何如何，实在是无稽之谈。
历史没有如果，郭嘉也并非什么多么特别的人物。
如果三国是一个工地，那么郭嘉和陈平，法正等人差不多，只不过是工地上的技术员，而诸葛亮，才是整个工程的总设计师。
别说跟诸葛亮比，就算是只在曹魏阵营里比，他也就是一个普普通通的谋士，仅此而已。
郭嘉，这个人被吹得虚高，虽然此人不是废物，但是什么郭嘉不死之类的纯属胡扯，大的局势很难为某一个人改变，魏国前期真正意义上最优秀的谋士，战术大师荀攸、战略大家荀彧、策略宗师贾诩，只要了解过官渡之战过程的，都会知道这三位的重要性，荀攸是参谋长，荀彧镇守后方，贾诩一般情况下不说话，但是一旦发言都是重中之重，郭嘉只能说是曹操众多参谋当中的一个，但不是最优秀的哪一档，不过也没有必要说他是水货什么的，本事还是有，曹操对他的评价并不算低，但捧太高没有意义。
郭嘉什么过错都没有，也不需要平反，可是坏事就坏事在一些二货整出一句“奉孝不死，卧龙不出”。郭嘉能力不俗是事实，但是和诸葛亮根本不在一个咖位，诸葛亮的事迹快点说能说一上午，而郭嘉留下的不过寥寥数笔。
有些杠精会说，历史也会有遗漏。这话单拿出来没毛病，但是我们讨论历史不按照史料记载，难道听你们瞎扯淡？
崇祯皇帝朱由检
——皆诸臣之误朕，朕不误天下
崇祯就是还有些担当的杨广，一样的胡折腾。
了解明末的都知道他是个爱甩锅的人，当老大的不愿承担责任反而拿下属顶包，自己倒捞了个圣君的名声，还会有哪个忠心有本事的臣子效力？
不要给他洗地了，大明就是他作没的啊，他接手时的明基本盘都在，人口，土地也没丢，换个庸主保持南明没难度，换个明主保持明朝没问题，换个雄主分分钟反推后金，也亏他死前有脸说那话。
（明思宗朱由检）
老实说，崇祯皇帝能委屈巴巴地喊出“朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕”这种话，作者是十分可以理解的。
他是一个事必亲躬的勤政帝王，如果在和平时期完成平稳过渡没什么问题。
崇祯登基当皇帝，面临的实在是一个地狱难度的开局。
朝堂之上，权宦魏忠贤只手遮天，祸国殃民，更欲架空皇权。
明朝西北，农民起义如火如荼，张献忠，李自成之流纷纷作乱。
辽东一带，已经逐步崛起的女真人在皇太极的带领下虎视眈眈，时刻要冲破帝国防线。
可以说，天启皇帝朱由校留给崇祯的，是一个千疮百孔的烂摊子。
而就是这样一个风雨飘摇的王朝，崇祯皇帝却仍旧苦苦支撑了十七年。
说实话，崇祯这个皇帝，能当到这个份上，就算可以了。
崇祯的确除掉过魏忠贤，使朝堂风气焕然一新，但皇帝同样错杀过忠臣袁崇焕，使帝国失去了最后一棵救命稻草。
崇祯积极平定西北匪患，剿匪之心呼之欲出，但皇帝在剿匪事宜上频繁更换负责人，导致每一任负责剿匪的总督都是刚干出点成绩就被撸下来，结果有心剿匪，乱匪反而越来越多。
崇祯的能力确实没什么突出的地方，同时刚愎自用，优柔寡断，对大臣既用之，又弃之，又喜欢在朝堂上搞权谋之争。如果在和平时期，这些都不是问题，但是结合当时大明的处境，就非常不合时宜。
皇帝干的好事儿很多，灭阉党，勤政事，行节约，平冤反，但皇帝干的坏事儿也有一箩筐。
崇祯皇帝刚愎自用，优柔寡断，对大臣既用之，又弃之，又喜欢在朝堂上搞权谋之争，所以明王朝之灭亡，皇帝同样有不可推卸的责任。
勤政而不善政，能用人但不善用人，皇帝实则是大明王朝的一把锐利的双刃剑。
如果说之前的隋炀帝杨广是一把好牌打稀烂，那么崇祯皇帝朱由检则是开局一把烂牌，仍旧打得稀烂。
封建帝制时代，皇帝是万民之主，是帝国的意志，更是帝国主导和核心。
一个帝国的灭亡，不怪皇帝，怪大臣，不怪帝王，怪天意，这锅甩得实在是有些搞笑了。
你是老大，你不负责，你让群众负责？
乃至于皇帝说大明灭亡，都是大臣的错，跟我一点关系也没有，我倒是想要反问皇帝一句：
帝国覆灭，和你崇祯真的一点关系都没有吗？
哪怕只有一点关系，那也是你朱由检永远不能推卸的责任。
所以大明的灭亡，崇祯不是绝对的无辜，没必要将他弄成“窦娥”。
冉魏皇帝冉闵
——汉人拯救者，再造华夏
杀你汉人还歌颂？斯得哥尔摩综合症？
（冉闵）
作者实在不能想象，冉闵这位同志是怎么被冠以“华夏拯救者”的称号的。
说冉闵同志拯救了华夏的这批网友们，可能没有考虑到当时江南东晋王朝的汉人的存在。
想要拯救华夏的前提是，华夏已经濒临灭亡，但实际上，华夏根本用不着冉闵拯救，人家东晋政权活的好好的呢。
冉闵在对东晋的战争当中可是丝毫没有留情。
《晋书-载记六》：【八月，庾亮镇武昌，卒使毛宝、樊峻戍邾城。赵王虎恶之，以夔安为大都督，帅石鉴、石闵（石虎赐姓）、李农、张貉、李菟等五将军、兵五万人寇荆、扬北鄙，二万骑攻邾城。毛宝求救于庾亮，亮以城固，不时遣兵。九月，石闵败晋兵于沔阴，杀将军蔡怀；夔安、李农陷沔南；硃保败晋兵于白石，杀郑豹等五将军；张貉陷邾城，死者六千人，毛宝、樊峻突围出走，赴江溺死。】
还有杀胡令，在《资治通鉴卷九十八》和同书《卷九十九》中都有详细叙述，有两点需要指出的是，第一，杀胡令颁行时，冉闵的身份是【后赵大将军，武德王，石虎义孙】。冉闵即使已经独立出来了，依然没有觉得给石虎这样的胡人当孙子有什么不妥，即使是出于政治考量，也不必非要把石虎义孙弄出来吧。
第二点，杀胡令本身针对的是“内外六夷”。也确有造成羯族灭族的记载。但是《晋书》和《资治通鉴》都记载了，杀胡令产生了极大的混乱，各地响应杀胡令所杀的人中多半是长了大鼻子大胡须的汉人。《晋书》记载【于时高鼻多须至有滥死者半】
可见，杀胡令在杀死大量胡人的同时杀死了几乎相同数量的汉人。并不是有选择地只杀胡人，或者多杀胡人少杀汉人。如果要说它“起到了保护汉人的作用”，完全就是胡扯了。
同样还是在《资治通鉴》卷九十八和卷九十九里的记载，公元350年冉闵带十万大军攻襄国，任命自己的儿子冉胤为大单于，【以降胡一千配为麾下】。光禄大夫韦謏（xiao）上书劝谏，言说胡兵将来难保不会出事，单于这样的胡人的名号也应该去了。冉闵大怒，为了安抚招纳胡人，把韦謏肢解，同处死的还有韦謏的儿子，冉闵至少是一个在汉人和胡人之间摇摆的人，所以冉闵的问题可以直接终结了，相比之下，祖逖的北伐才是主动地有意识地以民族大义为旗帜的。
这也就是说，冉闵在杀死大量胡人的同时，同样杀害了几乎同等数量乃至超过胡人数量的汉人。
所以本质上，冉闵就是一个战争狂人，和中国历史上那些传统意义上的战争狂人没什么不同。
他既杀胡人，也杀汉人，所作所为也并非为了什么民族大义，而是为了自己的私利。
相比之下，同时期的东晋北祖逖闻鸡起舞发动的北伐行动，才是真正的爱国主义和民族英雄行为。穷途不曾末路的英雄主义者 祖逖的魏晋风骨
这样的一个人，别说拯救华夏，先拯救自己的人性再说吧。
商纣王帝辛
——社会主义者，提高女性地位，废除人殉，废除奴隶制
别总是瞎吹，在商朝神权和王权还没分立呢，一遇见啥事就拿活人做祭品送给天神，你在商朝也就是个奴隶，拿你去祭祀天神你乐意吗？
（商纣王帝辛）
至于说帝辛，这哥们确实需要翻案，但是吧，不是这么个翻案法，这个提高女性地位，至少是从商王武丁时期就开始了，出土的大量甲骨文表明，在武丁对周边方国、部族的一系列战争中，妇好多次受命代商王征集兵员，屡任军将征战沙场。
曾统兵1.3万人攻羌方，俘获大批羌人，成为武丁时一次征战率兵最多的将领。参加并指挥对土方、巴方、夷方等重大作战，著名将领沚、侯告等常在其麾下，妇好还经常受命主持祭天、祭先祖、祭神泉等各类祭典，又任占卜之官，为武丁统治集团的重要成员，商朝女性的地位在那个时候就已经提高了。
废除奴隶制和人殉葬这个还有争议，因为在春秋时期依然非常盛行，楚国文化就把比较接近于商朝文化，这也是他们和周朝一直不对付的原因，但是楚国在这两方面也没有说完全就没有了。
郭沫若主编的《中国史稿》认为，帝辛承继了帝乙的战功，最终平定了夷方（据叔向语），并获得大批俘虏（据苌所引《大誓》），这些战争虽有其掠夺性的一面，但对先进的中原文化向淮河、长江流域的传播（郭主张帝辛所征夷方位于南方淮水流域一带）以及奠定中国统一的规模，都起了一定作用。同时，《中国史稿》也承认这些战争消耗了大量的人力物力，加重了人民的负担。
总体看，帝辛时期战争频仍，商虽大多取得了胜利，达到了预期目的，也传播了文化，但给社会经济发展和人民的生活带来不利影响，不过帝辛也没此前主流印象上那么不堪就是了。
说真的这些人洗都不会洗，比如说那个酒池肉林，我来亲自试着洗一波，纣王设炮烙之刑，建千尺之楼，屠忠臣害良将，不敬先祖，听信妇人之谗言，最后纣王亡国身死为天下弃。
炮烙之刑早在帝辛之前时便有了不过是个当时常见的酷刑，古之千尺算他是20厘米一尺也足有两百米高，三四千多年前的纣王有这个本事吗，纣王不用活人祭祀先祖我觉得也很好阿，至于比干是没有剜心那件事的，而且酒池肉林比现在的炫富还差得太远了。
文王饮酒千钟，孔子百觚，周文王、孔子都是大酒量，为什么单单批判商纣王爱好饮酒呢？ 武丁也听信妇人之言，咋就没亡国。你要把他和那些能人的问题合为一谈，这样才能以成者王侯败者寇来洗白他，尬洗没有技术含量。
再来点名人评价，端木赐也就是子贡曾言，【纣之不善，不如是之甚也，是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉】，语出《论语·子张十九》，这一下子，纣王的形象就不一样
正史中的帝辛，是一个十分昏庸无道的帝王。
皇帝沉迷酒色，穷兵黩武，滥用刑罚，拒听良谏，粉饰太平，简直是中国历史上教科书级别的暴君。
而关于这位皇帝的事迹，像酒池肉林，炮烙之刑，残杀比干，牝鸡司晨等，更是数不胜数。
一个历史早有定论的人，作者实在不明白，到底有什么可翻案的。
那些热衷于为商纣王翻案的人，时常提出一个惊为天人的理论，那就是：正史不可信，正史是被篡改的。
非但是商纣王，在如今的历史讨论中，我们时常会碰到这种人。
你聊正史，他说正史不可信。
你聊野史，他说野史更不可信。
你说有很多专家学者都论证过，他说专家学者也不可信。
说白了一句话，他们只相信自己。
关于商纣王是昏君的史料，他们弃之不顾，反而对着一些一直存在争议，表明商纣王是个贤明帝王的资料无限夸大，当做为商纣王翻案的铁证，实在是有些可笑。
历史可以怀疑，可以论证，但历史绝对不是凭自己的喜好去下定论的工具。
至于什么废除奴隶制度，提高妇女地位，拿野史pk正史，作者是在是无力招架。
不相信历史，不相信史料，只相信自己的感觉，建议去写架空历史小说。
大明权宦魏忠贤
——九千岁不死大明不灭。
人妖受捧，国运不昌啊！明末党争，基本都不是好东西。
他跟十常侍差不多，都是皇权的走狗。要知道，封建时代是不缺太监的，没了你魏忠贤，有的是太监想当狗，也就是崇祯想得个圣君的名声没有培植一个大太监。
（魏忠贤）
至于说魏忠贤，这个就很搞笑了，一个彻头彻尾的权奸阉贼，居然被称作什么“九千岁不死，大明不灭”。明朝的灭亡东林党、那些迂腐文臣确实有很大责任，魏忠贤不死也确实能制衡甚至压制他们，但是魏忠贤的危害比东林党小吗？如果不是之前出现了好几个魏忠贤似的人物，大明会亡国吗？
明朝灭亡，崇祯皇帝有着不可推荐的责任，但东林党，即明朝后期的文臣们，同样有着不可推卸的责任。
明朝中后期的文臣们，他们往往结成十分坚固的文官团体，每天不想着如何身在其位，报效国家，反而无时不刻都在想着要怎样从皇帝手里分权，从而牢牢的控制帝王，稳固文臣在国家朝政中的主导地位。
崇祯一方面要着手除掉魏忠贤，一方面还要对付李自成和皇太极，稍微腾出一点时间来，还要整天和文臣们勾心斗角，乃至于皇帝临死之前愤愤不平的说“文臣皆可杀”，实在是情有可原。
朋友们，连经常犯糊涂的崇祯都知道要除掉魏忠贤，那么请问魏忠贤还有什么可洗的？
魏忠贤其人，擅权祸国，朝廷内外党羽遍布，尽为庸才。
真正有才能，想要报效国家的人，要么屡遭打压，要么入仕无门，而那些光吃国家空饷不干活儿的人，却在魏忠贤的庇佑下节节高升，官运亨通。
【民间偶语，或触忠贤，辄被擒僇，甚至剥皮、刲舌，所杀不可胜数，道路以目。】，民间偶有言语触犯了魏忠贤，便被捉拿杀戮，甚至被剥皮、割舌，被杀者是数可胜数，人们路上相遇，只能以目传意，不敢言语，造反是迟早的事情。
【浙江巡抚潘汝桢奏请为忠贤建祠。仓场总督薛贞言草场火，以忠贤救，得无害。于是颂功德者相继，诸祠皆自此始矣。】
浙江巡抚潘汝桢奏请为魏忠贤建立生祠。仓场的总督薛贞说草场失火，赖有魏忠贤在，得以无害。于是为他歌功颂德的人相继不断，各地祠堂都从此开始兴建，这种国家真的可以长期存在吗？
此外，他的同党全部坐镇蓟、辽，以及山西宣府、大同各险要之地。总兵梁柱朝、杨国栋等人每年都向他奉献名马以及珍玩之物，从不间断，大明朝工资并不高，这些东西怎么来？只能是通过非法途径得到了。
【因遍赉诸廷臣。用呈秀为兵部尚书兼左都御史，独绌崇焕功不录。时鹏翼、良栋皆在襁褓中，未能行步也。良卿至代天子飨南北郊，祭太庙。于是天下皆疑忠贤窃神器矣。】
这个时候已经是天启七年了，袁崇焕已经先后在宁锦击败过努尔哈赤和皇太极，但是宁锦之战后，满桂、赵率教等人都得到了应有的赏赐，但袁崇焕却因为魏忠贤，论功行赏时只给增加一级官阶。尚书霍维华为此感到不平，上疏乞求辞去荫袭子孙的赏赐，但魏忠贤不许。七月，袁崇焕辞官回乡。
所以说魏忠贤到底是做了什么大好事，会让人产生错觉呢？就算袁崇焕再怎么样，刚打了胜仗也不应该这样对待啊，真的会有很多正直人士给他卖命吗？
整个朝廷在魏忠贤的导向下逐渐分崩离析，魏阉误国，不是随便说说的。
如果说商纣王帝辛是中国历史上昏君的典型，那么魏忠贤简直就是中国历史上奸臣的集大成者。
您能想到的有关奸臣的所有行为和勾当，没有魏忠贤没干过的。
这样的一个人，有什么可洗的？
你可以不喜欢大明王朝的东林党，不喜欢大明王朝的文人，但你没有必要以强行洗白魏忠贤来讽刺大明文臣。
魏忠贤不死，乐观估计，大明可能都撑不了十七年。
又或者说，别说一个小小的魏忠贤，明末的乱局，就是朱元璋，朱棣来了，也无济于事。
封建帝制时代，朝代兴衰是必然，个人永远无法抗衡时代的潮流。
明粉为了幻想可以拯救大明，居然敢在魏忠贤身上下注。
晚清重臣李鸿章
——晚清诸葛亮，帝国缝补匠。
拿100块本钱干10块钱事情，就别论功了。关键有左宗棠对比，实在刺眼。
他也就是一个趁机扩充党羽，培植势力的封建时代的官僚了。
（李鸿章）
李鸿章这个人也是争议人物。
分析李鸿章之前，我先说几个关键点。
李鸿章的家里，搜出来的白银，大概有一个多亿，清官哪儿来这么多钱？
李鸿章曾经签订了分裂台湾的合约。
李鸿章在中美贸易战时，同意了美方提出的各种不平等条约。
为了保护清朝战船，李鸿章不愿迎战外敌，放弃了中国领海，从而导致了战争的失败。
李鸿章曾经阻拦很多爱国主义人士收复祖国失地。
诚然，这是在一百多年前李鸿章同志干的事儿。
李鸿章或许不是传统意义上的奸臣、恶人。
但无论多少年，他的这些行为仍然是值得批评的。
没有人否认他在洋务运动中的功劳，但实际上，洋务运动同样是一场失败的自救运动。
说他是个缝补匠也不能说他错了，但是缝补匠有手艺好的和手艺坏的，确实有很多丧权辱国签条约他不全部背锅，毕竟很多不是他签就是换一个人而已的问题，可还有其它条约在呢，他的锅不少，从照片来看他成了中堂以后也确实没长胖，但也难说这个缝补匠非常出色。
中法战争没有很多地方宣传的那样，清军取得了胜利，实际上镇南关以后清军还是无法处于优势地位，所以李鸿章和法国签的那个暂时不作为他的黑点。
1896年谈判光绪二十二年（1896年）春，俄皇尼古拉二世举行加冕典礼，李鸿章奉命作为头等专使前往祝贺。在此之前，俄国会同法、德发起三国还辽成功，清廷上下视俄国为救星，包括李鸿章、翁同龢、张之洞在内的元老重臣均倾向联俄。
清政府的外交政策也由“以夷制夷”转向“结强援”。同年四月二十二日，李鸿章在莫斯科签订了《中俄密约》，中俄结盟共同对付日本，并同意俄国修筑西伯利亚铁路经过中国的黑龙江、吉林直达海参崴，口岸对俄国兵船开放，导致整个东北沦为沙俄势力范围。
《中俄密约》时，为使李鸿章放弃清政府自造铁路的方针，沙皇批准，以300万卢布贿赂李鸿章，虽然后来李鸿章没拿到那么多钱，不过这个性质已经很恶劣了，国家大事岂是几百万卢布可以收买的？
光绪十年（1884年），朝鲜爆发“甲申政变”，对朝鲜时存觊觎之心的日本，乘机出兵。次，李鸿章和伊藤博文订立了《中日天津会议专条》，规定朝鲜若有重大事变，中日双方出兵需要事先知照。为甲午战争爆发结下祸胎。
光绪二十年（1894年），朝鲜爆发东学党起义，朝鲜政府请求中国出兵帮助镇压，李鸿章过于听信驻朝专员袁世凯的报告，认为日本“必无他意”，遂派直隶提督叶志超和太原镇总兵聂士成率军1500人赴朝。不料，日本此后立即向朝鲜派兵，在朝日军增至8000余人，事态趋于严重。李鸿章为设法避免战争，曾通过英、俄两国出面斡旋，但为日本拒绝。无奈下，只得增派军队入朝，和日本相抗衡，李鸿章在对日方面，表现实在是不佳。
李鸿章还分别于同治十三年（1874年）与秘鲁签订了《中秘通商条约》；1876年（光绪二年）与英国签订了《中英烟台条约》。前者旨在保护华工；后者则是因“马嘉理案”导致的中英间的严重交涉。李鸿章在英国公使威妥玛以下旗宣战的要挟下，利用国际法挽回决裂之局。
在他建议下，清政府派郭嵩焘赴英国道歉，郭氏遂成为中国第一位驻外公使。但条约也因增开了宜昌、芜湖、温州、北海四个通商口岸，并允许英国人可以进入西藏，损害了中国主权。
还有新疆的问题，李鸿章等人力主海防，以日本为主要假想敌，主张放弃塞防，【“停撤之饷，即匀作海防之饷”】；湖南巡抚王文韶主张塞防。左宗棠则主张海防与塞防并重，指出，不收复新疆，陕甘清军便会被长期牵制，不仅不能裁减兵饷、助益海防，而且【“自撤藩篱，则我退寸而寇进尺”】，尤其招致英、俄渗透。但后来左宗棠还是得到了朝廷的信任，成功的收复新疆。
当然了，李鸿章也不是废物，组建淮军、在镇压天国中出力、平定捻军等，但是说他是晚清诸葛亮完全不合适。
不管从什么角度看，李鸿章同志都是一个三分功七分过的人。
别说比诸葛亮，比郭嘉也够呛啊，朋友。他自己都说是大清的糊裱匠。
他确实不是卖国贼，签订屈辱条约，是迫不得已的。他能获得如此追捧，恐怕和电视剧《走向共和》有关。说他是帝国缝补匠，靠谱，说他是晚清诸葛亮，高了。据我所知，李鸿章比同僚多看了一些世界，但他骨子里依然是一个更看重功名利禄的官僚。
赵国武将赵括
——打得白起损失很大。
（赵括 形象）
赵括，这是一位被吹疯了的名将，什么和白起一比一战损诸如此类，还有什么打得秦军损失过半之类的。
这个地方其实有两个误区存在，第一个是作战人数的问题，战国时期动辄数十万的出动，实际上并不完全是作战人员，一般是把后勤人员加在一起的。
《孙子兵法-用间篇》：【凡兴师十万，出征千里，百姓之费，公家之奉，日费千金，内外骚动，怠于道路，不得操事者，七十万家。】
《梦溪笔谈-官政一》：【三人饷一卒，极矣，若兴师十万。辎重三之一，止得驻战之卒七万人，已用三十万人运粮，此外难復加矣。放回运人，须有援卒。缘运行死亡疾病，人数稍减，且以所减之食，準援卒所费。运粮之法，人负六斗，此以总数率之也。
其间队长不负，樵汲减半，所余皆均在众夫。更有死亡疾病者，所负之米，又以均之。则人所负，常不啻六斗矣。故军中不容冗食，一夫冗食，二三人饷之。尚或不足。若以畜乘运之，则驼负三石，马骡一石五斗，驴一石。比之人远，虽负多而费寡，然刍牧不时，畜多瘦死。一畜死，则并所负弃之。较之人负，利害相半。】
沈括的意思翻译过来就是，三个人供一个士卒吃用，已为最大极限。如果兴兵十万人，管护辎重的有三分之一，能够战斗的士兵只有七万人，而运粮的民夫要用三十万人，此外很难再增人了。放回运夫要有兵卒护援，由于路途中死亡疾病，人数会不断减少，而那些省下来的粮食，以备护援兵卒吃用。运粮的制度，每人平均以六斗计算，这是个总计方法。
其中队长不背东西，打柴汲水的人背负减半，多出斤重部分平摊给众民夫，更有死亡疾病不能背米的，他们应负的重量，又平均分摊，那么每个人所负的重量，常常不止六斗的重量。因此军中不容许多余的饭口，一个多余的人吃饭，就要两三个人供应他，还有可能供不够。
如果以牲畜运粮，骆驼可以负三石，马、骡一石五斗，驴一石，相比于以人运粮，虽然负多费少，但如果不按时喂草，牲畜多会死亡，一个牲口死掉，它驮负的粮食也得扔掉，相比用人背扛，有利有弊，利害均半。
所以这个问题很明确了，以赵国四十五万人计算，理论上的最多作战人数，也就是说上限不会超过12万的样子，这只是理论上的数字，正如沈括说的，实际操作当中发现，理论上可以供给十万军队的三十万，真正到用的时候只能补给七万人。
所以长平之战双方真正参与搏杀的军队都应该是十多万人，所以白起那些五千人、两万五千人的调度都如此有效，如果真是几十万大军，五千人凑个整数一万人总可以吧，这说明确实没有那么大的规模，任何一块的用兵都要仔细计算，这也足以解释，为什么赵军那么多人没有进行反抗，原因就是大多数人都不是战士。
第二个误区就是秦军的伤亡情况，秦军并非是和赵括作战就伤亡过半。
《史记-白起列传》;【其九月，秦复发兵，使五大夫王陵攻赵邯郸。是时武安君病，不任行。四十九年正月，陵攻邯郸，少利，秦益发兵佐陵。陵兵亡五校。武安君病愈，秦王欲使武安君代陵将。
武安君言曰：“邯郸实未易攻也。且诸侯救日至，彼诸侯怨秦之日久矣。今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。远绝河山而争人国都，赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣。不可。”】
白起提到了”今“这个字眼，他的意思是现在的情况，虽然我们已经击破了长平的敌军，但是打到现在已经伤亡过半了，要知道长平之战打了很长时间，与赵括交战死的只是其中一部分，加上此前和廉颇作战阵亡的，以及后面两次打邯郸失利的，加起来达到了伤亡过半的情况。
【四十八年十月，秦复定上党郡。秦分军为二：王龁攻皮牢，拔之；司马梗定太原……正月，皆罢兵。】
秦昭王四十八年九月长平之战结束，接着秦军连续作战四个月，一直到第二年的正月才停下来，这是一支被重创的军团吗？而且白起还对这次罢兵非常不高兴，直接和劝谏的范睢撕破了脸。要知道后面秦昭王多次请白起出山，说明白起不是那种有个多少万大军就敢随便骚操作的人。
还有就是关于几十万人没有乱这个问题，我们需要复原一下战场。
《史记-廉颇蔺相如列传》：【赵括既代廉颇，悉更约束，易置军吏。秦将白起闻之，纵奇兵，详败走，而绝其粮道，分断其军为二，士卒离心。四十馀日，军饿，赵括出锐卒自博战，秦军射杀赵括。】
《史记-白起王翦列传》：【赵括至，则出兵击秦军。秦军详败而走，张二奇兵以劫之。赵军逐胜，追造秦壁。壁坚拒不得入，而秦奇兵二万五千人绝赵军後，又一军五千骑绝赵壁间，赵军分而为二，粮道绝。而秦出轻兵击之。赵战不利，因筑壁坚守，以待救至。】
赵括到了以后，马上换掉了廉颇原来任用的将领，所以赵括在后面带兵的时候指挥比较顺畅，在内部没有什么阻力，然后赵括一到前线就发动了总攻，而且采用的是最原始的一拥而上。
两万五千人拿下了赵国在长平修筑的阵地，断绝了赵军的后路，王龁真的要吐血了，老子打了那么久没有拿下来的壁垒，现在如此轻易被拿下。但这个问题只有一个解释，那就是防守力量不足，那么为什么会防守力量不足，自然是野战力量被赵括带出去冲锋了。
与此同时白起佯败诱敌，让赵军从野战变为攻坚战，再出动一部分精锐侧击赵军，赵军很明显没有任何的防备，交战不利只能就地坚守，但是白起还有五千人马穿插进入赵军当中，赵国军队被迫一分为二，这也说明赵国不可能四十多万全是野战部队，所以十万出头的作战部队，三十几万民夫更符合赵国的实际情况。
从上述表现来看，赵括他有自己的想法，但是这些想法类似于b站弹幕那种情况，看起来很有点道理，实际上经不起考验。赵括遇到的问题，在他同时代可以看到的兵书当中都有解决方案。
《六韬-豹韬-敌武》：【武王问太公曰：“引兵深入诸侯之地，卒遇敌人，甚众且武，武车骁骑，绕我左右，吾三军皆震，走不可止，为之奈何？”
太公曰：“如此者，谓之‘败兵’。善者以胜，不善者以亡。”
武王曰：“为之奈何？”太公曰：“伏我材士强弩，武车骁骑，为之左右，常去前后三里，敌人逐我，发我车骑，冲其左右，如此，则敌人扰乱，吾走者自止。”
武王曰：“敌人与我，车骑相当，敌众我少，敌强我弱，其来整治精锐，吾陈不敢当，为之奈何？”
太公曰：“先我材士强弩，伏于左右，车骑坚阵而处，敌人过我伏兵，积弩射其左右，车骑锐兵，疾击其军、或击其前，或击其后，敌人虽众，其将必走。”武王曰：“善哉！”】
这是不是很熟悉，就是赵括深入秦军地界的剧情啊，然后一系列情况不都是赵括遇到的吗？只不过还发生的情况没有文章当中说的那么严重，这已经有预备队的影子了。
《孙膑兵法-八阵》：【用阵三分，诲阵有锋，诲锋有后，皆侍令而动。斗一，守二。以一侵敌，以二收。敌弱以乱，先其选卒以乘之。敌强以治，先其下卒以诱之。车骑与战者，分以为三，一在于右，一在于左，一在于后。易则多其车，险则多其骑，厄则多其弩。】
这是孙膑曾提出的军事思想，主张以三分之一的兵力作前锋与敌交战，以三分之二的兵力作后队待令而动。这是迄今发现的最早关于预备队的理论，到这个时候就不应该一次性全部投入了。白起用兵也是如此，先动用一部分诱敌，到达目的地以后再出其他部队，始终不把全部兵力放进一个篮子里，可以说白起和孙膑在这方面属于是英雄所见略同。
而且白起诱敌到本阵以后，似乎就是用的，id周武王哪位说的情况，只不过把这种被承受情况变成了让对方承受的情况，这就跟出考题一样，不排除是在试探赵括的能耐，但是此前成绩优异的赵同学没有通过这次考试。
还有哪个马服子，很多人拿诸子百家来套。
《战国策-赵策三》：【冯忌对曰：“不可。夫以秦将武安君公孙起乘七胜之威，而与马服之子战于长平之下，大败赵师，因以其余兵围邯郸之城。】
所以说马服子就是马服之子的一种简化的说法，类似司马相如被称为马相如，并不是什么诸子百家里面的，庞涓也被称为庞子，结果实战也不牛逼，很多战记找不到原文记载。
还有赵括他妈妈那件事，大概率是有的。
《后汉书-马援传》：【马援字文渊，扶风茂陵人也。其先赵奢为赵，号曰马服君，子孙因为氏。】
也就是说赵家人出了这么大的祸患，没有受到赵王的追责，但还是改了姓氏，说明问题很大但又不能处理他们。这个赵王也不是什么特别贤明的君主，可他也没有迁怒于赵家人，说明赵家人确实是有言在先，可能不是赵括的妈妈，但是赵家肯定发表了相关言论，司马迁安排他妈妈作为在史书上把这个话叙述出来的人。
还有一部分意见认为司马迁故意不把真是的历史写出来，确实《史记》有诸多问题，但是唯独这一段历史不会乱写的。
《史记-太史公自序》;【自司马氏去周适晋，分散，或在卫，或在赵，或在秦。其在卫者，相中山。在赵者，以传剑论显，蒯聩其後也。在秦者名错，与张仪争论，於是惠王使错将伐蜀，遂拔，因而守之。错孙靳，事武安君白起。而少梁更名曰夏阳。
靳与武安君阬赵长平军，还而与之俱赐死杜邮，葬於华池。靳孙昌，昌为秦主铁官，当始皇之时。蒯聩玄孙卬为武信君将而徇朝歌。诸侯之相王，王卬於殷。汉之伐楚，卬归汉，以其地为河内郡。昌生无泽，无泽为汉巿长。无泽生喜，喜为五大夫，卒，皆葬高门。喜生谈，谈为太史公……
太史公既掌天官，不治民。有子曰迁。】
司马迁的先人从司马错、司马靳都在秦国为将，司马勒直接就参加了长平之战，此外，这个司马勒就是死在秦国手上，所以司马迁作为后人写出来的东西大致上是可靠的，而且司马勒就死在秦国手上，故而司马迁不会愿意偏袒秦国，他正好处在一个较好的较好的角度来叙述。
为了给赵括翻案，好多网友做了大量假设，结果是赵括一点责任没有，说赵括还真是良将，只是运气不好碰上白起。甚至能力比廉颇还强，称得上“赵国战神”。这话赵括要是听见都得羞得自杀。
他是个锤子的良将，连最基本的侦察和读地图技能都没有，秦军“败退”不往大营退，往一个天然的口袋里钻，他这个“良将”没一点警惕性直接梭了，梭就梭吧这个要命的口袋出口还不留人，被几千秦军就分断了后勤。你要是有预备队解围，那也可以亡羊补牢，结果大本营也是空的，同样被白起以极少的兵力夺取。他唯一的亮点就是有血性没有投降，至于所谓的坚持46天，除非秦军指挥官是傻子，谁会和困兽死斗？等猎物自然饿死收尸不香？
长平之战其实太过孤注一掷，对双方都是如此，失败的锅确实不应该全甩给赵括，但是同样作为主将，为何廉颇宁可被撤换也不执行错误的指令，赵括就做不到？这是能力和经验的欠缺，以他的能力根本不足以指挥这样的大规模战役，何况对方是白起。
长平之战的失败，不是赵括一个人的责任，但赵括有无法推卸的责任。
这位自小学习兵法，素有韬略的赵国武将在秦赵之间的战争中担任赵国主将，由于缺乏临场战斗经验，主动出击，结果赵军惨败，赵括也身死乱军之中。
《史记》中记载，赵军的伤亡人数，是在四十五万人左右。
朋友们，一个一仗打没了将近五十万人的军事将领，是怎么被奉为军事天才，战国战神的？
巨鹿之战，官渡之战，赤壁之战，淝水之战，这些中国历史上著名的以少胜多的战役指挥员们尚且没有被人们冠以“兵神”，“军神”的称呼，怎么一个赔了夫人又折兵的赵括就成了中国战争史上的巅峰？
事实上，长平之战其实是一场双方都犯了严重错误的战争。
赵孝成王不应该参与这场战争，因为赵国没有必要冒这么大的风险。
秦昭襄王也不应该参与这场战争，因为对秦国来说，这实在是太过孤注一掷了。
但好在，秦国将领白起用自己高绝的军事才能补足了秦国的失误，但纸上谈兵的赵括却在这场战争中把赵国推上了绝路。
而至于说“打得白起损失很大”，朋友们，赵括的损失不是更大吗？命都搭上了。
所以，赵括同志只是个彻头彻尾的失败者，还是咎由自取的那种。
动不动就拿假设来为赵括翻案的人，作者想说，假设终归是假设，是假的。
假的永远成不了真的。
唐太子李建成
——李世民的功劳其实都是他的，李世民篡改历史移植到自己身上。
对李建成最友好的《大唐创业起居注》，前期李建成功劳也不过和李世民相当。也别扯什么镇守京师后方支持之功，李渊老子就在京城，论得着太子管事？
也许治理后方的功劳是他的，但是战功都是人家李二凤的，大唐立国的六场大战有四场都是他打的。
如果都是李二改史，那你还看个毛线，自己脑补不就好了。
（李建成 形象）
李建成这个人被很多地方写成如何如何，但是就算史书被更改，也不可能一点点痕迹都不留下来，比如尉迟恭那一句【有死士三百】，一下子就暴露了他们也是早就有安排了，但是不管是新旧《唐书》，还是李渊时期就修订的《大唐创业起居注》，你找不到李建成已知的功劳外，还有什么大功劳的痕迹，平定山东什么的，镇守边关防备突厥可能入侵什么的，就在人家李建成的传记里写得清清楚楚，一点也没有抹杀。
而且一个很简单的问题，秦琼、尉迟恭这些人，为什么会愿意跟着李世民呢？而且秦琼一投奔过来就直接安排在李世民手下，这话明李世民本来就是一直在作战的统帅，所以这些人都给他，如果李建成是一直以来的统兵元帅，为啥就没见过安排绝世名将到他那去？
甚至李世民打王世充还借用了李建成的部将薛万彻和薛万均，这足以说明李世民统帅地位的稳固和常态性，大家都习惯了就是他挂帅，所以他调人没有任何阻碍。做个假设，李世民和李建成是一样的，都是统帅位置，李世民调薛家兄弟有那么容易吗？看看李建成调李世民的人，直接就催生了玄武门之变。
李建成虽然不是皇帝，但是网友们却给他扣上了“唐翻帝”的帽子。
之所以这么说，是因为这届网友实在是太能给李建成翻案了。
一个天生丽质的女孩，经过一番训练、打扮可能成为国际名模，要让如花成为国际名模，恐怕泰国、韩国走一个遍，也不行啊！
但是你可能不知道，网络上第一批对李建成推崇备至，而对唐太宗李世民嗤之以鼻的网友们，最初是受到了一部叫做《隋唐英雄传》的电视剧的影响。
电视剧中，李建成的扮演者是严屹宽，而李世民的扮演者，是何润东。严屹宽饰演的李建成太帅了，所以才引出那么多NC。
这也就是说，研究历史变成了饭圈那一套。
并且，网友们之所以认为李建成要比李世民优秀，多半还是来源于经典的假设论。
假如李建成没死……
假如李建成当了皇帝……
假如缔造盛世的是李建成……
说白了，这不都是粉丝朋友们的一厢情愿吗？
用的不过是一个接一个假设。
当年最积极鼓动李渊造反的，是李世民。
平定天下，攻城略地，出力最多的，也是李世民。
文治武功，成就帝王不世之功业的，还是李世民。
相比之下，李建成干了些什么？
如果不是李世民如此的知名度，恐怕李建成都不会为人所知。
唐朝的建立，李建成没有出过什么力，政权的稳定，和李建成也没有太大关系。
李建成同志唯一的亮点，就是妒忌心极重，三番五次想要杀死自己的弟弟。
如果没有李世民，李建成什么也不是。
而如果没有李建成，对李世民则造成不了任何的影响。
所谓唐编帝，唐翻帝，只不过是网友们所谓浪漫主义的想象罢了。
李世民太强了，李世民牛逼，一个人带飞俩，一人的功绩给杨广和李建成两个人蹭。
一个亡国之君蹭上李世民的功绩，盛唐百年盛世，成了功在千秋“千古一帝”，连五品官员举荐的科举靠蹭着唐朝完善后的制度打开平民上升通道的功绩给全偷了，盛唐给他收拾了一百年烂摊子直接无视，还成了吃隋朝僵尸粮开创的。
一个还没登基就迁都割地的太子蹭上李世民的功劳，就成了能力不错，登基了也能是个文景，事实上不算李世民死造成的内乱，光一个突厥也能让他成为被吊打300年挫宋的屈辱史。
蜀汉后主刘禅
刘阿斗——阿斗笑杀司马昭。
这可是超级脑洞。如果阿斗让司马昭发笑，最后笑死了，那他可比五虎上将的杀伤力大一万倍，简直就是一个核武器。
阿斗是个好人，但不是个好皇帝。他相父给他的安排用完后，政治经济就开始崩了。
（蜀汉后主刘禅）
《三国志-后主传》：【后主举家东迁，既至洛阳，策命之曰：“惟景元五年三月丁亥，皇帝临轩，使太常嘉命刘禅为安乐县公。于戏，其进听朕命！】
《晋书-文帝纪》：【二年春二月甲辰，朐县献灵龟，归于相府。夏四月，孙皓使纪陟来聘，且献方物。五月，天子命帝冕十有二旒，建天子旌旗，出警入跸，乘金根车，驾六马，备五时副车，置旄头云罕，乐舞八佾，设钟虡宫悬，位在燕王上。进王妃为王后，世子为太子，王女王孙爵命之号皆如帝者之仪。】
《汉晋春秋-卷二》：【封禅为安乐公。司马文王与禅宴，为之作故蜀技，旁人皆为之感怆，而禅喜笑自若。王谓贾充曰：“人之无情，乃可至于是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，而况姜维邪？”充曰：“不如是，殿下何由并之。”他日，王问禅曰：“颇思蜀否？”禅曰：“此间乐，不思蜀。”郃正闻之，求见禅曰：“若王后问，宜泣而答曰：‘先人坟墓远在陇西，乃心西悲，无日不思’，因闭其目。”会王复问，对如前，王曰：“何乃似郃正语邪！”禅惊视曰：“诚如尊命。”左右皆笑。】
刘禅是景元五年三月（264年3月）去的洛阳受封安乐公，然后就在当年参加的这个宴会，而咸熙二年五月（265年5月）司马昭还活得好好的，所以说笑杀司马昭这一说完全不可能成立。
还有人拿刘禅几十年没出乱子来吹他，实际上是选择性视而不见，从两个方面来看，刘禅的内政打理是不合格的。
从《三国志-黄李吕马王张传第十三》就可以知道，诸葛亮去世以后，南蛮不止一次叛乱，李恢和马忠都去平过叛乱，还有在《出师表》里提到的向宠，也在其中一次平南蛮的战役中阵亡。
《汉晋春秋-卷二》：【孙休时，薛珝为五官中郎将，遣至蜀求马。及还，休问蜀政得失，对曰：“主喑而不知其过，臣下容身以求免罪，入其朝不闻正言，经其野民皆菜色。臣闻燕雀处堂，子母相乐，自以为安也，突决栋焚，而燕雀怡然不知祸之将及，其是之谓乎！”】
孙休刚上位时候还有权臣，所以这个对话应该是在自己掌握权力以后，也就是不晚于258年，季汉出现了出现民有菜色的情况，诸葛亮时期可是很不错的【军资所出，国以富饶】。
被刘禅“笑杀”的司马昭，是怎么评价刘禅的呢？
人之无情，乃至于是！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，况姜维邪！
一个人没有啥本事，就会混成刘禅这个德行，三国大V诸葛亮都带不动刘禅，何况一个小小的姜维呢？
是的，当年刘备在白帝城早有预见，刘备告诉诸葛亮，我儿子要是行，你就辅佐一下，如果不行，你就自己单干吧。
并不年轻的诸葛亮有一颗十分年轻的心，他表示你这是说啥呢，这世界上还有我诸葛亮带不动的人？
事实证明，诸葛亮的确是草率了，刘禅他还真带不动——扶不起的阿斗啊。
诚然，刘禅同志并非一个昏庸无道之辈。
史料中的刘禅，是一个十分纯善，颇有仁政之风的帝王。
纯善、聪慧，颇有仁者之风，这些都不假。
如果这么来看的话，那刘禅似乎还算是个好皇帝。
但，刘禅之能力，也就是仅此而已了。
说“乐不思蜀”是自保的大智慧，可见其能力不俗的朋友请动动脑子，真的有大智慧至于最后被灭国吗？
刘禅最大的特点就是中庸，甚至说平庸，看看司马昭的评价——人之无情，乃至于是！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，况姜维邪！
这样的人物被说成能力不下于孙权或者刘备，这不是笑话吗？
对标同时期的帝王，曹魏的魏明帝曹睿是权谋大家，在朝堂之上能和司马懿斗的有来有回。
孙吴的吴景帝孙休，更是发展经济，厚待黎民百姓，是一把治国的好手。
而刘禅，既无治国之雄才，也无开拓疆土之壮志。
他在位期间，蜀国虽然平稳，但综合国力却没有丝毫上升，反而是在稳步下降。
而当到了国破人亡的生死时刻，刘禅更是二话不说就选择了投降。
相比之下，他的儿子刘湛可比他有骨气多了。
这位皇帝一生之中最显著的特征，不是别的，正是平庸。
一个平庸之辈被推上神坛，作者实在可以理解。
每个人都想证明自己并不平庸，所以人们更愿意把历史上的那些平庸之辈抬高，以此来安慰自己。
唐宗宋祖，秦皇汉武尚且有人批评，怎么一个基本上一无是处的刘阿斗就成了绝代英主了？
难道是刘阿斗曾经在长坂坡上七进七出，还领先了赵云半个身位？
和朱由检一样，太平年月做个过度君王，刘禅尚能胜任，但在英雄辈出的三国……对了，如果比风骨，刘禅比崇祯简直是天壤之差。
我没有对历史人物不敬的意思，但解读历史本就该实事求是按照历史记载分析，以自己的臆测别出心裁，最终只会变成哗众取宠。
有人或许会说，历史记载就是对的，是全面的吗？答案是否定的，但是史料的可信度肯定比自己假设分析的靠谱，有这点也就够了。、
当然，我觉得辱郭嘉了。其他九个，基本或多或少都是祸国殃民的主。郭嘉虽然吹的恨，但没做什么大恶事。
郭嘉和李建成这二位应该是经常被拿出来碰瓷孔明和李世民才被排进去的，可怜啊，被粉丝们害得。
以上，就是作者本人对“网庙十哲”的大致看法，或和广大的读者朋友们有不同之处，欢迎讨论。
在文章最后，作者还是想和大家谈一下，有关历史，有关历史人物，有关思想艺术的话题。
历史，是一条蜿蜒的，奔流不复回的河流。
唐朝太宗李世民曾说，以“以史为镜，可以知兴替，以人为镜，可以明得失”。
历史如此多彩有趣，不免让人们浮想联翩，从而进行研究讨论。
但在我们研究和讨论历史时，我们真正做到客观公平了么？
这些千百年来的历史人物，他们现在是故纸上的文字，是一段话，是一幅画像，但曾经，他们也是活生生的人，有着有血有肉，有爱有恨的一生。
现在，当我们用像评价“网庙十哲”这样的方式，去肆意的，随便的，用自己的个人情绪和偏见去评价他们时，会不会感到一丝愧疚？
我们真的足够坦诚吗？我们真的足够专业吗？
而当我们这代人成为历史的那一天，后来人是不是也会用这样的方式去肆意评价我们呢？
还是我们这代人，根本留不下历史？
是的，别忘了，无论如何看待历史，在打开历史之门之前，尊重历史，才是最大的前提。
感觉可以再加上：
爱民如子朱重八，
拉良家少女下水，劝失足妇女从良。
虚伪小人纪晓岚，治世能臣和中堂。
百无一用海刚峰，鞠躬尽瘁是严嵩。
屠城灭族真性情，携民渡江伪君子。
政治白痴岳武穆，为国揽过秦会之。
嗜杀暴虐李世民，爱民如子隋炀帝。
卧薪尝胆刘阿斗，威震南阳郭祭酒。
秒杀卧龙郭奉孝，演义吹的蜀孔明
千古一帝隋杨广，沾前朝光李世民
国都七陷弱逼唐，最高胜率强国宋
军阀头子岳武穆，和平大使秦会之
从龙入关洪承畴，倭寇余孽郑国姓
鞠躬尽瘁李中堂，最后圣人曾文正
重情重义杜月笙，人情世故张作霖
浙公网安备 33010502007318号